当前位置：首页 > 资讯 >

Silvergate为何暴雷？大十倍的Signature Bank有危险吗？

ba ga gate
2023-04-28 05:24:33
53

原文作者：DeFi Surfer

原文编译：Ehan 吴说区块链

加密友好银行 Silvergate Capital Corp（SI，以下称为“ Silvergate”）成立于 1986 年，数十年来一直是美国加州拉霍亚一家不起眼的社区银行。这一切都在 2020 /2021 年的加密牛市中发生了变化。

Silvergate 在 2019 年 IPO 之后，其银行存款翻了整整 7 倍，从 20 亿美元增至 140 亿美元，股价翻了 8 倍，从每股 13 美元飙升至 220 美元。但 SI 股价自 2021 年 11 月达到顶点以来，重挫 97 ％跌至 5 美元，面临崩溃破产。

到底发生了什么？

货币特许经营而闻名的公开交易银行。其专有的 Silvergate Gate Exchange 网络（SEN）是一个技术平台，连接了 1600 多个加密货币 交易所、金融机构、对冲基金和零售参与者。由于使用 24/7 的正常运行时间和即时法币转账，且连接了全球的加密市场参与者，SEN 成为加密行业法币需求的首选银行。
Silvergate 独家的 SEN 网络使该银行的存款从约 20 亿美元不可思议地增加到 2021 年 Q4 的 140 亿美元。Silvergate 和 Signature Bank 的签名集（Signet）都大幅增长，因为它们实际上是美国仅有的两家进入全球加密生态的银行。
好的，这听起来很棒：但 Silvergate 在牛市中却自毁前程。哪里出了错？
首先，让我们快速了解银行如何赚钱。

投资者的股本开始，并将存款纳入最高股权的股本（约 10 倍；监管机构的严格限制是对资本化金融机构的要求）。银行通过向零售和商业客户提供服务，例如支票、储蓄、账单、贷款等来吸引存款。Silvergate 等专业银行通过类似 SEN Network 的独家产品吸引存款。银行还通过支付利息来吸引存款。这种是银行计息（IB）存款，与非计息银行（NIB）存款，IB 存款相对低质，且更加浮动，因为其会寻找最高出价者。
资产：凭借这笔股本和存款资本，银行向企业、房地产项目（如抵押贷款）或消费者（如汽车贷款）贷款，或者购买证券，例如财政债券、市政债券、抵押证券（MBS）或评级高的公司债券。银行通常避免买入垃圾债券和股票等“风险”证券。作为高度杠杆的企业，银行无法承担在资产负债表的资产方面造成严重的损失，资产损失会损害银行的股本，更甚者会殃及存款人。用存款人的钱冒险，银行会被监管部门关停。
以下是一份简单的资产负债表和损益表，适用 1 亿美元的资产银行。请注意，银行收益的最大驱动力是其存款特许经营权的规模及其净利息收益率 NIM ，其赚钱的利差以资产收益率减去存款成本。
拥有快速增长且廉价存款基础的银行非常有价值
Silvergate 在加密上升周期中完美契合了这种模式。加密储户的现金涌入加密生态系统，并愿意无需利息通过 Silvergate 持有法币，以换取银行专有的 SEN 网络。廉价存款的显着增长导致 SI 的盈利能力和股价在 2020 和 2021 年飙升：

安全损失造成了巨大的金融危机，迫使美联储救助许多大型金融机构，否则全球金融体系将面临崩溃的风险。持有最差贷款和证券的银行和金融机构的股东，如雷曼兄弟（Lehman Brothers）、全美金融公司（Countrywide）和贝尔斯登（Bear Stearns）被淘汰，因为其资产负债表资产方面的损失远远大于银行的股本。
久期错配：当银行被迫在甩卖中亏本出售资产以满足存款人在银行挤兑期间的赎回时，就会发生久期错配。以足够高的折扣出售足够多的资产，银行的股本可以在眨眼间消失。
在 FTX 崩溃后，银行挤兑期间的久期错配是导致 Silvergate 倒闭的原因。

但是无论如何，损失是未实现的。只要 Silvergate 存款人将钱保留在平台上，而 Silvergate 可以把债券持有到到期，事情也许就会好起来？
教科书式的银行挤兑。在 FTX 于 2022 年 4 月破产后，Silvergate 储户惊慌失措地急于提取资金。在 2022 年第四季度，Silvergate 存款减少了 8 亿美元，单季度下降了 68% 。
为了满足存款人的赎回，Silvergate 被迫出售了过去一两年难以收购的 60 亿美元证券，成本为 70 亿美元。结果，该公司损失了约 9 亿美元的证券，在此过程中抹去了 Silvergate 70% 的普通股。
存款的急剧减少和 9 亿美元的已实现证券损失削弱了 Silvergate 的股东权益和盈利能力：
Silvergate 还提请从联邦住房贷款银行（FHLB）的紧急贷款计划中筹集了 43 亿美元。根据我与业内人士的谈话，除了利用昂贵的融资来源外，Silvergate 的银行挤兑还让监管机构感到不满。将客户存款置于风险之中是银行监管机构的主要禁忌。
最近有消息称，Silvergate 不得不在第一季度出售更多证券并关闭其 SEN 网络，这可能表明监管机构正在遗憾地终结 Silvergate 的加密野心。

Signature Bank 会面临类似的风险吗？不太可能。

Silvergate 的加密银行同行 Signature Bank（SBNY）经常被谣传是加密监管打击中的“下一只鞋”。我认为不太可能出现 Silvergate 式的银行挤兑和监管冲击，原因如下：

1. Signature Bank 的规模要大得多，而且更加多样化。截至第四季度末，Signature 拥有 1100 亿美元资产，规模比 Silvergate 的 110 亿美元资产大 11 倍。在其 890 亿美元的存款中，只有 180 亿美元或 20 ％与加密货币有关。相比之下，Silvergate 的存款特许经营实际上是 100 ％加密货币。

2. Signature 的资产负债表流动性要强得多。Signature 拥有 340 亿美元的流动资产（90 亿美元现金加上 260 亿美元的公允价值证券）。这几乎是 Signature 的 180 亿美元加密存款敞口的 2 倍。如果出现加密存款挤兑，Signature 将能够以最小的证券损失满足赎回。

3. Signature 与监管机构有着更长的历史。这更具投机性，但我相信该银行不会像 Silvergate 那样受到同样的监管打击。正如该公司在回应《华尔街日报》的一篇文章时强调的那样，Signature 与 FHLB 有着悠久的历史，并定期利用其贷款服务。相比之下，Silvergate 在恐慌中利用了 FHLB。