法院审理查明，2017年8月，经章大妈推荐，徐大妈向章大妈及其子转账19.3万元，而后者用这笔钱为徐大妈代购了2台“矿机”。转账当天，章大妈给徐大妈写了张“借条”。不过章大妈说，这实际上是“收条”，当时是应徐大妈要求才写成了“借条”。徐大妈承认虚拟币的账号、密码均由她本人掌握并自行操作账户，并进行了“挖矿”“提币”的实际操作。后来由于国家禁止虚拟货币交易，交易平台关闭。尽管虚拟币仍在平台中，但已无法提出。财富列车没坐上，还折了本金，徐大妈手持“借条”认为自己是借款给章大妈，要求还钱。而章大妈则表示，这笔钱是徐大妈的投资，应当自负盈亏。
法院审理后认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，既要求双方具备借款的意思表示，又要求出借人实际交付借款。结合上述已查明事实，法院认为，徐大妈转账给章大妈及其子的钱款系为了让被告代购矿机，且被告确实用于为原告购买矿机，并由原告自行操作账户，被告并未取得对钱款的实际支配权。可见，原告并未实际交付借款，原被告双方借款合同并未成立。原告要求被告归还借款，并支付逾期利息的诉讼请求，法院不予支持。一审判决后双方均未上诉，案件已经生效。
法官提醒，今年5月，虚拟货币已被我国三大监管机构联手封杀，虚拟货币交易合同不受法律保护。广大消费者，尤其是中老年人，应增强风险意识，谨防个人财产及权益受损。（来源：杭州网。文中当事人均为化名）
