从全球标准看来，现阶段数字藏品的交易存有形式多样，甚至有可能做为“商业票据”开展商品流通。可是却在我国监管的发展趋势来讲，货币融资活动在中国是明文禁止的。政府部门的相关限令尽管是针对BTC、以太坊等单一化货币，但是能够推论是指，非单一化货币都将不可以开展股权融资个人行为，涉及到NFT交易的平台方务必密切关注NFT交易的合规。他们所谈的交易方法，就是指现在最热门的交易方法即互联网平台里的交易，这一交易方法也是国内法律法规现阶段所许可的数字藏品交易方法。
根据互联网平台交易又主要分两种方式。第一类为数字藏品发布者与平台是同一方，比如“NBA’s Top Shot”新项目就是由NBA官方网生产制造并售卖的一种数字藏品，用户可直接从NBA官网上直接购买。更加比较常见的，则以以太币该类大中型区块链网站做为中介平台，依靠其广泛知名度和先进技术开展数字藏品的交易。
在以太币数字藏品这类交易的过程当中，存在2个必须关注的问题：第一，当买家“选购”一件数字藏品时，要在用什么？第二，“智能合约”的法律性质怎样看待？
有关第一个问题，首先要明确一点：数字藏品关键在于一项虚拟资产；与此同时，它也背负着创作者的专利权。因而，其交易全过程也至少会造成二项权利的转移，一项为数字藏品做为虚拟资产的财产权利转变，另一项乃是做为“著作”的数字藏品的知识产权的转移或是批准。
财产权利的转移应该是没有异议的，假如数字藏品的创始人在交易里没有申明保留所有权，那样一旦进行交易，则数字藏品的财产权利将进行转移。可是，所有权人事实上没法具体占据数字藏品，由于其存在区块链技术中，没有出现实际物“交货-转移”全过程。除此之外，以太币还明文规定，数字藏品的铸造的人可以设置“稿酬”，换句话说就算一个客户从铸造者处买了数字藏品成为新的使用权人后，其再度售卖该数字藏品依然会促使铸造者盈利。
知识产权的转移则显得更加复杂。数字藏品与寻常的数字商品有非常大的不一样。比如，在我们选购一首新歌时，我们都是根据合同规定而得到知识产权许可，我们不会得到该歌曲的财产权利，都不会变成该歌曲的著作人。可是，数字藏品的交易是出现了财产权利转移的，那我们能否自然得到有关版权？我国著作权法要求，著作正本所有权转移，没有改变作品著作权的归属于。在数字藏品交易在实践中也须遵照该标准。数字藏品的交易全过程一般并不属于版权的出售或是批准，这就使得数字藏品发行方或是原著原创者保存完备的版权，其还可以再拷贝、发售同样的数字商品。自然，出自于“稀缺资源”考虑，发行方或是原著原创者都不会作出不利于数字藏品意义的过多拷贝发售个人行为。但版权归属这个问题上通常还会继续存在的问题，主要表现在以下情形中：一名铸造者能将别的设计师的作品铸造成数字藏品，若原作品创作者并不知情或并没有充分授权，该数字藏品的专利权应属于谁全部呢？在这里，就可能会产生铸造者对版权的侵权行为问题。
有关第二个难题。许多专家学者觉得，将“智能合约”解读为协议的做法有失妥当。依据以太币的概念，智能合约只是一个运作在以太币链上程序。智能合约只是一段编码，没法反映协议的满意性，而是用编码全自动申请强制执行的。买家选中了某一个数字藏品并付款后，商家将要数字藏品转移到买家帐户——这一转移个人行为是由智能合约自动完成的，这一交易个人行为组成合同行为，但智能合约自身并不属于交易双方的买卖协议。
数字藏品的铸造、交易环节中很容易产生著作权侵权难题及其牵涉到行骗与NFT真实有效的侵权行为难题。可是，即使是铸造者没经著作人允许而将其著作做成一个数字藏品，这一铸造个人行为自身并不能组成著作权侵权。由于铸造自身并没有对著作人的权力造成影响，数字藏品的实质也只是一段编码，这一段编码不可以被称之为内容的衍生作品或者内容的二次创作。但是，一旦数字藏品铸造进行却被载入智能合约开展交易，那样铸造者则有可能组成著作权侵权。有专家剖析，将别人具有原作品著作权的数字藏品进行线上交易，实际上要以售卖的方式向群众给予内容的影印件，这部理应归属于著作人出版权的控制范围。尽管传统定义的专利法里的出版权都是基于有形化媒介里的著作，但出版权的关键特点取决于著作原件或影印件的所有权转让，无论著作媒介是有形化或是无形中。
