原文作者：Sam Peurifoy；译者：Odaily 星球日报 Azuma
编者按：本文作者为 Hivemind Capital 合伙人 Sam Peurifoy，文章仅代表其个人观点。原文首发在 Sam Peurifoy 的 Medium，主要内容为其与 Mythical Games 首席执行官 John Linden 就 Web3 领域双代币模型泛滥情况的讨论及解读。Sam Peurifoy 个人对双代币模型持强烈反对态度，其认为双代币模型会不可避免地造成系统角色以及项目价值的割裂，不利于项目的长期发展，因此呼吁主流项目方回购深陷死亡螺旋的所谓“实用代币”，重回单一代币的经济模型。以下为 Odaily 星球日报编译（为了方便理解，会做一定删改）内容：
经济模型的设计往往关乎着 Crypto 项目的生死。
单币模型、双币模型、NFT-only 模型……开发者们总是会绞尽脑汁地去设计一套经济运转标准，以盘活整个生态系统。然而不幸的是，业界正在趋向于一套存在着严重缺陷的标准（双代币模型）上，而游戏开发者们并没有意识到需要做出调整。
双代币模型在过去一年非常受欢迎，采用该模型的游戏项目方会推出两种不同的代币，其中一个是所谓的“治理代币”，另一个则是所谓的“实用代币”。表意上，“治理代币”代表着社区对相关生态系统的所有权，“实用代币”则在生态系统内扮演着类似货币的角色。
虽然听起来似乎没什么问题，但现实情况却是，如果无法持续地吸引更多用户，“实用代币”最终会变成一个无限通胀的垃圾资产，而“治理代币”也很难真正地起到实际的管理效用。
更为糟糕的是，在这些双代币模型中，普通的社区参与者（主要是非投资者也非团队成员的玩家）通常只能获得“实用代币”以及相对来说非常少量的“治理代币”。这就给生态系统带来了一种另类的“种姓制度”，在系统内部，普通的社区参与者就像是地位较低的农奴，几乎没有什么办法变成真正的主人。
当项目方试图去推动两种不同代币的实际金融价值时，问题就会出现。
代币反映着项目的价值（已实现的 可预期的），无论是真正做大项目的现金流，还是仅仅通过营销和炒作来增加曝光率，任何类型的价值创造都很困难。将项目的价值分流至不同的代币之间往往会造成整体价值的下跌（尤其是当其中一个代币深陷通胀泥潭时），这是我们通过观察一些项目市场表现后所得出的结论。
我之前曾写过一篇关于 Web3 世界中“股权 or 代币”相关内容的文章（原文标题为《很多 VC 都不知道自己到底投的是啥》）。在 Tradfi 领域，任何初创公司可支配的唯一权益标的就是股权，然而在 Crypto 领域，你会面临股权、代币、NFT 等五花八门的选择，它们都没有特别明确的收益或价值切割。
项目方总是会声称其代币将具有长期价值，但随着该领域的投资者变得越来越老练，仅仅依靠做一些虚假数据并不能帮助你完成融资，项目方必须切实展示可产生现金流的路径，且该路径必须导向至他们卖给投资者的东西。
我从中得出的经验是，项目方放大自身成功几率的有效举措是专注于唯一的权益标的，并持续为其创造价值。
说回游戏，到目前为止我没有看到任何一个采用双代币模型的项目能够做到：“可证明的生命周期” > “经济模型中所承诺的奖励发放周期”。之所以如此，我认为是因为双代币模型会迫使相关组织将价值在至少两个标的（“治理代币”、“实用代币”）之间进行分割，此外，由于少数参与者（投资者、团队）往往地持有生态系统中最有价值的部分（比如“治理代币”），他们也只会被激励去推高这一部分的价值。
这不是一个无法解决的问题，解决方案就是专注于唯一标的。这就和 VC 究竟是该投股权还是投币权一样，无论哪种都行，但创始人和投资者需要从一开始就说清楚。
对于已采用了多代币模型的项目来说，也无需太过悲观。我知道有很多很棒的项目只是碰巧选择了一个基于旧市场行为假设的过时模型。我希望其中一些项目开始想办法处理（比如回购）实际上并不那么有用的“实用代币”，并将其逐步转换为治理代币，最终回到完全的单币模型上。
我们还有很多东西需要去学习，让我们从做出最艰难的决定开始吧。
