关键提醒：无独创性则无作品，无作品即无NFT
数字作品的独创性针对数字收藏品服务平台来讲极其重要，独创性是确保数字收藏品遭受著作权法维护的前提条件，是确保数字收藏品稀缺资源的一大神器。与此同时众多数字收藏品服务平台也应留意，独创性并不是“救世”，其不可以变成侵权行为起诉的诉讼时效抗辩原因。因而理应搞好事先IP核查，以防发生顾虑。
一、独创性为什么如此关键？
在我国《著作权法条例全文》第二条要求“著作权法所称作品，就是指文学类、造型艺术和科学领域内具备独创性并且能够以一种有型方式重复的智力成效。”可以看出，“独创性”是某一智力成效能不能变成“作品”的分辨重要。仅有著作权法实际意义上的“作品”才可以具有小范围版权（与邻接权相对性），其创作者才可以被称作著作权法实际意义上的“创作者”。因而，独创性是分辨一件智力成效能不能遭受著作权法维护的本质要素，乃至可以说全部著作权法律规章制度的根基。
“独创性”并不是在我国著作权法所特有。虽然世界各地版权规章制度存有许多差别，但仅有“有着独创性的智力成效才可以变成小范围版权保护的行为主体”已经成为了世界各国版权法律及基础理论认可的客观事实。因此在实际中便存有一个问题，虽然“独创性”是认可的定义，但世界各国针对独创性的判断不尽相同，压根不会有一个“通用性的独创性判断标准”，因此融合该国不仅有实例研究合乎该国实际情况的独创性判断规范就变得至关重要。
正如大家以前一直注重的那般，知识产权法理论框架看起来全球通用性，但在实际的关键点判断上仍然是“相对高度人性化”的，务必融合该国司法部门操作实务情况对症治疗。
针对独创性的评定，在我国学术界的强有力见解是可将“独创性”溶解为“独”和“创”2个层面开展判断。可以选用可视化效果来简易对独创性的确认规范开展理性的判断。
“独”即单独进行，指作品并不是剽窃的结论，反而是来源于创作者自己。在实际中，“单独进行”通常包括二种状况：其一，某一作品是创作者从无到有单独地造就出来了的；其二，在现有的作品的基本上，创作者开展再写作，从而造成了与原作品中间普遍存在着可以被客观性鉴别的，并不是过于微小的差别的新作品。
“创”即创造力，即作品并不是只是是反射性或专业性的成效。在英美法我国，初期针对“创”的判断采用的是“前额出汗”规范，即只需某种智力成效具备使用价值并凝结了独立性和辛勤的劳动，就算是单纯性的体力活或比较简单的用脑（如撰写电话簿），就可以评定具备创造力。但是“前额出汗”规范一直以来都遭受学术界的操作实务界的猛烈指责，现如今已被英美法所抛下，在我国著作权法针对创造力的判断规范比英美法我国高得多，但比商标法中的创造力判断规范要低。
二、NFT的独创性界限在哪儿？
自“NFT我国第一案”起，众多数字收藏品服务平台的经营者就理应分外关心数字收藏品潜在性的版权异议问题。现阶段在我国流行的照片类数字收藏品方式具体有下列几类：其一，根据客观存在的物件，如珍贵文物、工艺品、车辆、飞机场、火箭弹等开展3D模型设计，从而产生数字收藏品；其二，根据目前IP开展戏仿或二次造就，产生新的品牌形象，从而产生数字收藏品；其三，根据目前美术作品、相片开展数字化摹仿，从而产生数字收藏品；其四，获得不仅有IP受权从而产生数字收藏品；其五，彻底从无到有构建新的数字作品，从而产生数字收藏品。在其中必须主要探讨作品独创性边界争端的是前三类，困于篇数，文中主要讨论3D实体模型类数字收藏品、摹仿类数字收藏品的独创性问题。
这两大类数字收藏品关键分成2种状况。其一，对特定物开展100%精准等占比变小的数字化3D实体模型数字藏品；其二，对特定物开展一部分改动、生产加工的数字化3D实体模型数字藏品或是对特定物开展摹仿、电脑手绘后制做的数字收藏品。此二种状况理应分类讨论。
精准拷贝的数字化3D实体模型的独创性问题
对于第一种状况，尽管中国数字收藏品行业并没有发生有关裁定，但别的行业已经发生了相近裁定可以做为独创性界限讨论的参照。在“战斗机模型案”中，某战机设计方案企业制做了该战机的精准等占比变小实体模型，并受权上诉人A企业以生产制造和市场销售该等占比变小实体模型的专用批准。被告方B企业未经同意许可生产制造了某战机的等占比变小实体模型并开展市场销售。上诉人觉得自身生产制造和售卖的战机变小实体模型是著作权法要求的实体模型作品，被告方的个人行为侵害了实体模型作品的版权。此案最高法院重审后觉得：无论某战机等占比变小模型制作者在等占比变小全过程中投入多么的艰苦的工作，其均未通过自身的挑选、选择、分配、设计方案、综合性、叙述，造就新的点、线、面和图形构造，其等占比变小的全过程就是在另一媒介上精准地演绎了某战机原来的外形造型设计，并没有产生新的表述，该全过程并没有独创性，等占比变小实体模型依然是某战机的影印件，不组成在我国著作权法所维护的实体模型作品。
