2 月 15 日凌晨，NFT交易平台 Blur 进行了第一轮空投，向超 12 万地址共空投 3.6 亿枚代币，有超 12 万地址。按上线当天价格算，有 5835 个地址获得了 1 万枚以上，约获利超 6500 美元，还有 23 个地址获得了 100 万枚，约获利 65 万美元。
目前，第二轮空投已经开启，尽管激励细则还未公布，但在 4 月 1 日之前，所有出价（Bidding）和上架（Listing）行为都将获得双倍积分。在第一轮“造富神话”刺激下，不少人都将视线转向了“刷积分”，这为 NFT 市场带来了久违的活力，交易量不断攀升。
Blur 的连续空投计划，以及其背后牵连的 Bidding 与 Points 机制将会为 NFT 市场带来怎样的变化？PANews 数据专栏 PAData 将结合近期 NFT 交易市场数据和 Blur 的交易数据集中讨论以下问题：
在宏观层面，Blur 空投对整个 NFT 交易市场而言，是刺激了“消费者剩余”，还是抢占了其他交易市场的“蛋糕”？
在微观交易层面，越接近地板价的 Bidding 能获得的 Points 越高，这是否会推动 NFT 价格下行？不同项目的出价深度有何区别？
高积分用户是如何通过 Bidding 和 Listing 行为积累积分的：他们主要 Bidding 什么项目？出价策略是什么？目前的预估营收情况如何？
数据分析显示：
Blur 刺激了新的交易需求。15 个交易市场最近一周（02/13-02/20 ）的日交易量涨幅达到 229.05% ，日交易地址数涨幅约为 19.46% 。Blur 的日交易量为涨幅达到 467% ，日交易地址数涨幅为 46% 。
在最近的市场增量过程中，Blur 对其他多部分交易市场都形成了挤压，在交易量方面尤为明显，在用户规模方面压力较小。这也在一定程度上说明，Blur 在此次增长中吸引了更多“高净值”用户。
10 个头部项目的竞价深度在地板价和高于地板价 1% 的范围内最佳， 6 个热门项目的竞价深度在低于地板价 5% 的范围内最佳。
Points 规则发挥了预期的作用，使出价价格向地板价靠。根据统计，Blur 上最近 7 天交易量最高的 100 个项目，最高出价偏离地板价的平均幅度约为 0.72% 。这最终使得地板价便有了下行动力。
交易量前 100 的项目，在 Blur 上的地板价较在 Opensea 上的平均低 4.97% ，在 Blur 上的 7 天交易量较 Opensea 上的平均高 0.59% 。但跨市场层面不存在量价关系，即 Blur 上更高的交易量与地板价高低无关，地板价更低主要受到 Bidding-Points 机制影响。
对于头部项目而言，Blur 上的地板价全部低于 Opensea，尤其是 BoredApeYachtClub 和 Doodles，分别低了 9.98% 和 6.51% ，这也解释了为什么这两个项目的竞价深度集中在地板价以上 5% 的范围内。
被 3 个及以上高分用户出价的项目有 17 个，其中，PudgyPenguins、Moonbirds、CloneX 和 BoredApeKennelClub 被 8 个高积分用户出价过。
10 个高积分用户有效出价（Open）总次数约 6.27 万次，平均出价偏离地板价的幅度约为-16.32% ，平均出价执行率约为 92.87% 。其 Bidding 模式可以大致分为三类。
10 个高分用户目前持有的 NFT，按照地板价估算后的总价值都低于成本，即当前都处于预估亏损状态。平均预估亏损 90 ETH，相当于 14.49 万美元。
想要获得高积分，是需要投入较大资金成本的，并且，在积分规则的鼓励下，Blur 市场上的地板价有下行动力，这使得参与 Bidding 的用户需要持续地、动态地管理自己的成本-预估价值差，这个差距的管理标准应该是对空投价值的预期。
从交易量（去 WashTrading 后健康的交易量）来看， 15 个交易市场最近一周（02/13-02/20 ）的日交易量从 2.10 万 ETH 增长至 6.92 万 ETH，周涨幅达到 229.05% 。放大时间周期，本月整体日交易量的涨幅达到 284.97% ，增长趋势显著，期间最高值一度超过 7.21 万 ETH。
整体交易量的增长并不完全来自 Blur 的推动。从各个交易市场来看， 15 个统计范围内的交易市场中，有 12 个市场最近一周的交易量都有所增长。其中，最近一周，Blur 的日交易量大幅增长了 4.53 万 ETH，涨幅达到 467% 。其次，Opensea 的日交易量也增长了 2413 ETH，涨幅达到 30% 。除此之外，交易体量稍大的还有 Gem 和 AlphaSharks，日交易量分别增长了 492 ETH 和 431 ETH，涨幅分别约为 211% 和 253% 。
不过，需要指出的是，各个交易市场的交易量也不全是健康的，在最近的增量中，不健康交易量（WashTrading）也所有增长。尤其是 Blur，最近一周不健康的交易量激增 2851% ，不健康交易量占比增长了 274% ，当前不健康交易量为 5 个观察市场中最高的，约为 1110 万美元。不过，有趣的是，最大的竞争对手 Opensea 最近一周不健康的交易量也增幅明显，达到 1215% ，不健康交易量占比增长了 704% 。
目前（02/20)，Blur 的日交易量约为 5.51 万 ETH，占 15 个交易市场总交易量的 79.46% ，为绝对主导地位。Opensea 的日交易量为 1.05 万 ETH，占总交易量的 15.21% 。从交易份额来看，两者的市占率合计达到 94.56% ，留给其他交易市场的生存空间很小。剩下的交易市场中，交易额占比超过 1% 的也只有 LooksRare 和 Gem。
从交易量市占率的变化上看，最近一周，只有基数较小的 OKX 和本次增长的主导市场 Blur 有所增长，涨幅分别为 230% 和 72% 。除此之外的 13 个交易市场，其交易量市占率全部有所下降，其中跌幅最大的是X2Y2，达到 89% 。另外跌幅超过 50% 的还有 Sudoswap、Reservoir、Foundation、Opensea、LooksRare、CryptoPunks 和 Rarible。
可以说，Blur 虽然刺激了整个市场的交易量增长，但由于其主导力量过于显著，在这个增量过程中，对其他多部分交易市场都形成了挤压。
交易地址的变化情况也类似。15 个交易市场最近一周（02/13-02/20 ）的日交易地址数从 4.90 万个增长至 5.85 万个，周涨幅约为 19.46% 。如果拉长时间周期至本月，那么涨幅会扩大到 32.49% 。总的来看，交易地址的涨幅远不及交易量的涨幅。这或意味着，最近 NFT 市场的繁荣，是由少部分增量地址推动的。
但是，与大部分交易市场的交易量有所增长不同，最近一周，只有 7 个交易市场的交易地址数有所增长，大约占观察范围的一半左右。其中，Blur 的交易地址数增长了 8888 个，增幅达到 46% ，增长较为明显。其他交易地址增量较多的还有 AlphaSharks，增长了 1915 个，增幅约 57% 。相反，Opensea 的交易地址下降最多，最近一周下降了 1612 个，跌幅约为 21% 。
目前（02/20)，Blur 的日交易地址数约为 2.08 万个，占 15 个交易市场总交易地址数的 35.53% ，居第二位。用户规模最大的仍然是 Opensea，日交易地址数为 2.79 万 ETH，占总交易地址数的 47.76% 。如果把交易地址数量理解为用户规模，那么从用户份额来看，两者的占有率合计达到 83.29% 。剩下的交易市场中，用户份额超过 5% 的也只有 Gem 和 Alpha Sharks，其他大多不足 0.5% 。
从用户份额占有率的变化上看，最近一周， 15 个交易市场涨跌基本对半开。Alpha Sharks、Blur、BitKeep、Reservoir、Foundation、Element 和 OKX 都有所增长，其中 Blur 用户份额占有率增长了 46% 。Uniswap、Sudoswap、Gem、OpenSea、LooksRare、X2Y2、CryptoPunks 和 Rarible 则有所下降，其中 Opensea 用户份额占有率下跌了 21% 。
相比于 Blur 在交易量增长中的强大势力，在用户规模增长方面，Blur 对其他多部分交易市场的压力相对更小一点。综合来看，这也在一定程度上说明，Blur 在此次增长中吸引了更多“高净值”用户。
那么，这种 Bidding 机制的运行现状如何？在微观的交易层面上，这种机制对价格的实际影响有哪些？
目前（02/20 ），Blur 的 BiddingPool 余额达到了 1.31 亿美元，较一周前（02/13 ）的 3652.46 万美元大幅增长了 258.53% 。从进流入量来看，近期的增长主要启动于 2 月 15 日，当天的净流入量达到了 2.15 万 ETH。此后虽然净流入量立刻下降了，但至 20 日的日均净流入量仍然约达到 5450 ETH，远远高于本月此前日均 117 ETH 的水平。
为了观察 Bidding 机制对不同类别 NFT 的影响，PAData 选取了 Blur 上最近 7 天交易量最高的 10 个项目（下文均简称头部项目）和最近 1 小时交易量最高的 10 个项目（去掉和头部项目重复的项目，最后保留 6 个项目，下文均简称热门项目）进行观察。
从 BiddingPool（竞价池）的情况来看，头部项目竞价池余额多在 2.2 万 ETH 以上，而热门项目竞价池余额则多在 1500 ETH 以下。这与项目的地板价有一定的关系，头部项目的地板价多超过 2 ETH，最高的 BAYC 超过了 70 ETH，而热门项目的地板价则多不足 0.5 ETH，最高的 CoolCats 也不超过 2.5 ETH，最低的 The Verification Of Man 只有 0.04 ETH。
按照官方公布的积分规则，“以越接近地板价的价格对头部项目（top collections）出价将会获得越多的积分”，由此推论，Blur 上的交易深度应该集中于地板价左右。如果集中在左侧，那么有可能推动地板价下行，且很可能出价的目的不是为了成交，而是为了获得积分；如果集中在右侧，那么有可能推动地板价上行，且很可能出价的目的是为了成交，然后通过再次上架而获得更多积分。
PAData 进一步抓取了 10 个头部项目在地板价± 2% 的价格范围的出价总额，和 6 个热门项目在地板价± 10% 的价格范围的出价总额，以观察不同项目竞价深度[ 1 ]的结构。总的来看，头部项目在地板价和高于地板价 1% 的范围内深度最佳，热门项目在低于地板价 5% 的范围内深度最佳。
具体来看， 10 个头部项目中，竞价深度的结构比较多样。最多的两种结构类型是竞价深度分别集中在地板价和高于地板价 1% 的范围，前者包括 Azuki、Otherdeed 和 Beanz 这 3 个项目，后者包括 MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub 和 Moonbirds 这 3 个项目。另外值得关注的一种结构类型是竞价深度集中在高于地板价 2% 及以上的范围，包括 Doodles 和 BoredApeYachtClub。尤其是 BoredApeYachtClub 在 5% 以上还有很多出价，这里没有展示出来，其他统计范围内的项目没有出现这样的现象。这种竞价深度的分布可能与同一项目在不同交易市场上的价格差有关，这点将在后面进行分析。
10 个热门项目中，竞价深度的结构比较单一，且和头部项目正好相反。所有项目的竞价深度都在地板价程度，区别只是在地板价以下的程度。其中 Cool Cats、IROIRO、MERGE VV 和 The Weirdo Ghost Gang 这 4 个项目的竞价深度主要集中在地板价以下 5% 的范围，而 The Verification Of Man 和 CRYPTONINJA WORLD 这 2 个项目的竞价深度主要集中在地板价以下 10% 的范围。但 CRYPTONINJA WORLD 出现一些高于地板价 114% 和低于地板价 20% 的极端报价。可以看到，热门项目的价格波动比较大，对价格的共识不稳定。
从总体情况来看，Points 规则发挥了预期的作用，使出价价格向地板价靠。根据统计，Blur 上最近 7 天交易量最高的 100 个项目，最高出价偏离地板价的平均幅度约为 0.72% ， 95% 的项目最高出价偏离地板价的幅度在-2.06% 至 3.5% 之间。其他短期热门项目的出价偏离程度将会更高。如此地板价便有了下行动力，比如 BoredApeYachtClub， 2 月 23 日录得的地板价还有 69.99 ETH，但 25 日录得的地板价只有 66.20 ETH 了。
同一项目的跨市场价格表现可以对 Bidding 机制的影响做出更全面的了解。PAData 还对比了 Blur 上最近 7 天交易量最高的 100 个项目的交易量和地板价与该项目在 Opensea 中的差距，去掉未能匹配的项目，共保留 86 个项目进行分析。
总的来看，这些项目在 Blur 上的地板价较在 Opensea 上的平均低 4.97% ，在 Blur 上的 7 天交易量较 Opensea 上的平均高 0.59% 。但统计结果显示，同一个项目，Blur 比 Opensea 的交易量差距与地板价差距无关，即，如果一个项目在 Blur 上拥有比 Opensea 更高的交易量，不代表其在 Blur 上会产生比 Opensea 更高或更低的地板价。
可以说，就目前而言，Bidding 机制没有在跨市场层面上对地板价的形成产生影响，因为这不是交易量推动的价格变化，而完全是受到竞价-积分制的影响，因此这种影响的长短取决于该机制的有效时间。
不过，这里有两点需要格外关注。
第一，存在一些 NFT 个案，其在 Blur 上的交易量远远超过在 Opensea 上的，而其在 Blur 上的地板价也低于明显在 Opensea 上的。比如，Sewer Pass，其 Blur 上的交易量比 Opensea 多出 126% ，地板价比 Opensea 低了-3.1% 。但这样的个案非常少。
第二，对于头部项目而言，Blur 上的地板价全部低于 Opensea，尤其是 BoredApeYachtClub 和 Doodles，这两个项目在 Blur 上的地板价分别低于 Opensea 的 9.98% 和 6.51% ，这也解释了为什么这两个项目的竞价深度集中在地板价以上 5% 的范围内，因为即使这样，仍然存在跨市场套利空间。但由于链上操作存在手续费的摩擦成本，因此即使地板价有差异但并未有用户“搬砖抹平”。
高积分用户是如何通过 Bidding 和 Listing 行为积累积分的？PAData 统计了历史总积分前 10 的用户（高积分用户）的交易数据。同时，这 10 个用户中有 8 个还是最近 24 小时积分榜前 10 的用户。对这 10 个用户的交易行为进行分析，可以一窥“巨鲸”是刷分的策略。
用户 Listing（上架）可以获得积分，如果把上架数量与总持有数量的比值视为上架率，可以简单衡量用户在近期交易中的资产流动水平和积分的情况。目前， 10 个高积分用户的平均上架率约为 84.63% ，可以理解为大部分高积分用户现在的“库存”状态是高周转状态的。其中， 77 E 3 E 9 和 CBB 0 FE 的上架率最高，达到了 100% ，全部资产都处于可交易状态。而积分最高的 MACHIBIGBROTHER.ETH 的上架率最低，只有 45.77% ，还不到一半，积分排名第二的 8 BC 110 的上架率也不高，只有 66.14% ，他们未来通过上架获取积分的空间还很大。
除了上架以外，Bidding（出价）也可以获取积分。从历史出价的 NFT 集合（项目）数量来看，除了 5 E 1416 出价了 464 个项目和 77 E 3 E 9 出价了 1 个项目这两个特殊极端情况以外，其他用户出价的项目数量集中在 10-20 个之间。其中，被 3 个及以上高分用户出价的项目有 17 个，包括头部项目 BoredApeKennelClub、CloneX、Doodles、MutantApeYachtClub、Otherdeed、Azuki、Beanz、BoredApeYachtClub、Opepen Edition、Moonbirds 和热门项目 CoolCats，及其他项目，如 PudgyPenguins、Checks - VV Edition、Rektguy、Meebits、RENGA、Moonbirds Oddities。其中，PudgyPenguins、Moonbirds、CloneX 和 BoredApeKennelClub 被 8 个高积分用户出价过。可以看到，高积分用户的出价对象紧紧贴合了官方规则——头部项目（TopCollections）。
从更微观的 Bidding 行为来看， 10 个高积分用户有效出价（Open）总次数约 6.27 万次，平均出价偏离地板价的幅度约为-16.32% ，平均出价执行率约为 92.87% 。但是，不同高积分用户有效出价次数和出价偏离地板价的幅度有很大差异。
总的来说，高积分用户的出价行为类型可以分类两大类。第一类，比如 9 A 68 CB、 8 BC 110、 9 C 8152、 4 D 417 D，他们的出价次数在 5000 次左右，出价执行率在 90% 左右，出价非常贴近地板价，是最符合规则的理想类型。
第二类，比如 MACHIBIGBROTHER.ETH、MRGHOSTMINTFUN.ETH、CBB 0 FE，他们的出价次数少于第一类，大约在 2500 次左右，出价执行率略高于第一类，大约在 96% 左右，但出价明显低于地板价。除此之外，还有一类，比如 5 E 1416 和 97 C 7 D 9 ，出价次数高于 10000 次，出价偏离地板价的幅度非常大，但执行率有高有低，这类用户可能有比较多的“捡漏”行为。
不过，刷积分是需要成本的。从高积分用户的成本（指 Blur 中的交易成本，如果是转移，成本记为零）来看，截至 2 月 25 日下午， 10 个高分用户的平均成本达到了 1098.29 ETH，按照 CoinGecko 给出的本月 ETH 均价 1627 美元估算，相当于 178.69 万美元。其中，成本最高的是 MACHIBIGBROTHER.ETH，已经投入了 5636 ETH，相当于 916.97 万美元。即使是投入成本最低的 CBB 0 FE，也达到了 17 ETH，相当于 2.82 万美元。
而且，尽管从历史实现的营收盈亏来看，大部分高分用户仍然处于盈利状态，但无一例外的是，在 Blur 的刷分交易中，这 10 个高分用户目前持有的 NFT，按照地板价估算后的总价值都低于成本，即当前都处于预估亏损状态，基本上投入越多，亏损越多。比如 MACHIBIGBROTHER.ETH 当前预估亏损了 535.8 ETH，相当于 87.17 万美元， 97 C 7 D 9 当前预估亏损 249.9 ETH，相当于 40.66 万美元。10 个高分用户当前平均预估亏损 90 ETH，相当于 14.49 万美元。
可以看到，想要在第二轮中获得高积分，是需要投入较大资金成本的，并且，在积分规则的鼓励下，Blur 市场上的地板价有下行动力，这使得参与 Bidding 的用户需要持续地、动态地管理自己的成本-预估价值差，这个差距的管理标准应该是对空投价值的预期，如果空投总价值能够覆盖，那么当前的预估损失变相成为了成本，反之，则当前的预估损失会变成真的亏损。
在“造富神话”之外，应该看到的是，在第一轮空投中， 50% 的用户获得的代币数量不足 287 枚，绝大多数都只获得了 10 枚，按照 0.65 的上市价格估计，普通用户获得的空投价值不超过 187 美元。参与 Bidding 和 Points 交易的用户需要更加注重风险管理。
数据说明：
[ 1 ] 考虑到官方显示的最小价格梯度为 0.01 ETH，而热门项目的地板价较低，如果按照头部项目的地板价进行统一处理，是无法展现深度的，因此将尺度调整为± 10% 。并且，所有价格都四舍五入到 0.01 ETH 的尺度上（保留两位小数），这可能造成一定的误差，但对整体结构判断没有影响。
