1/ 基于 GLP 做的几个基金项目也都粗看了一遍,先浅评一下,以后有空再写深度:
$GMD 最好的模式给了这土狗风团队
@rage_trade Risk-on 应该讲 NAV 而非 APR
$JONES 高收益高风险高摩擦
@MugenFinance 有“底”的盘子
2/ $GMD 最好的模式给了这土狗风团队
先一句话概括其模式:按比例募集 BTC/ETH/USDC 存入 GLP,然后自己去对冲 Trader PnL
为什么是最好的模式?
1. BTC/ETH/USD 三个单币稳定收益,单币收益产品的受众面是最广的,投资者甚至可以不懂 GLP 是什么,并且 BTC 的收益产品目前非常稀缺!
3/ 效率高,Rage 那种 U 本位策略需要把 GLP 里面一半的币对冲掉,而 GMD 这种本来就是按比例募集的,只需要对冲掉 trader 净头寸,多空均衡时甚至不用对冲
为什么是土狗风团队?1. 收益分成不透明,目前看基本是看心情分多少给 LP2. 对冲细节啥的也不透明,反正就是说在对冲
4/ 基于以上问题,所以1. 产品卖得挺好,基本放开一次额度没几天就满了2. 社区内争吵不断,一个屁大点的项目事还挺多
所以这个模式看上去是最好的,奈何...PS: GMD 本身的策略其实是从 Umami 二期 space 听到后 copy 来的, Umami 一直光说不练胎死腹中给了它机会。
5/ @rage_trade Risk-on 应该讲 NAV 而非 APR rage_trade 我老早就分析过,参见下方推文 简单来说就是 risk-off vault 借钱给 risk-on 做空 BTC/ETH 来对冲 GLP 里面 BTC/ETH 的部分,实现 U 本位收益型产品
6/ 首先如此前所述,对冲规模要求偏大,效率略低。其次没有对冲 trader pnl 所以并没有实现完全对冲。不过,risk-on 居然包装成 APR 的模式,还把 trader-pnl 的部分算进去了,要知道 trader 盈利的时候也是有的,这种时候可能直接搞出一个 -XX% 的 APR,对用户心理的冲击未免也太大。
7/ 当时团队在第一期的时候炫耀收益,我一看大部分来自 trader pnl 顿感不妙,果然不久后就经常听人说 rage 亏钱什么的。如果 risk-on 包装成净值型产品的话,净值波动一点是正常的嘛。 总的来说 rage 团队在透明度啥方面还算做得比较正规,奈何这个模式呐。
8/ $Jones 高风险高收益高摩擦逻辑很简单, 抵押 GLP 借 USDC 买更多 GLP 加杠杆,然后售卖两个产品a. jGLP : 加了几倍杠杆的 GLPb. jUSDC: 借钱给 jGLP 加杠杆的池如下图,收益可以说相当丰厚
9/ 产品也基本上是每期很快爆满,带动 jones TVL 回春,但是有以下两个问题- GLP 有 0.2% 的进出费用,导致 JGLP 的进出摩擦成本也不低- GLP 如果不幸因为 trader 赚钱而亏的话,那这里也就是几倍的亏损
10 / @MugenFinance 有“底”的盘子内容如标题,这种盘子性质的还是自己看比较好
11/ 总体来看,这块增长潜力还是不错的,GMD 和 Jones 这两个产品比较好的也是放开额度就很快卖光了。不过这块现在也没啥太大的门槛和护城河,新项目也比较容易进来。
另外补充一下,作为所谓 Real yield 叙事,目前给代币赋能方面 GMD 大概是 10% 的 APR, Jones 为 1.8%