合拼 (The Merge)有关合拼的绝大多数升级都是在关键开发人员大会上探讨。提早表露一个信息：一群 Eth1 和 Eth2 精英团队将于 10 月初见面，以运作一些合拼的开发人员测网。自两年前2个队伍一起工作中至今，这将是 eth1 和 eth2 精英团队的第二次相处。客户端多元性再度变成这周的话题讨论。近期的一次探讨是由 Sigma Prime 的 Michael Sproul 写的剖析造成的。之前，仅有二种已经知道的办法来剖析客户端种类的互联网分布。
第一种是对艺术涂鸦 (graffiti) 开展剖析，以测算每一种客户端生产制造的区块总数。这给予了验证者节点的客户端分布信息内容。殊不知，大部分质押者 (约 70%) 变更了其艺术涂鸦的默认，因此造成偏差尤其大，結果也十分不靠谱。第二种方式，根据爬取互联网以尝试联接到信标节点。做为信息内容交握的一部分，信标节点会汇报其客户端种类，因此可以剖析客户端的互联网分布。
但这一方式会发生好多个问题，有一些大家先前已探讨过。即使大家可以准确无误地掌握节点分布状况，但这也不一定能告知大家验证者/质押的分布状况，由于每一个节点都能够代管零到数千个验证者。在 Miga Lab 的 crawler dashboard 中就可以发觉，这类统计分析方法夸大其词了 Prysm 在大部分地方的互联网占有率，很有可能由于 Prysm 节点代管的大量是本人质押者 (代管的验证者节点较少)；而 Teku 通常是质押服务提供商的挑选，因此其质押者节点在互联网的占有率被小看了。(一定要注意，Miga 觉得她们根据马来西亚的网络爬虫器得出了与 Sproul 十分类似的結果。想看看 Miga 数据图表上的百分数！)
而 Sproul 则应用了一种最新的新技术来剖析客户端的互联网分布，即给区块“收集指纹识别” (fingerprint)。客户端在搭建某一区块时包括高达 128 个证实。这种证实的顺序排列是随意的，对协议书沒有危害。事实上，不一样的客户端趋向于应用特点排列，根据一些剖析，你能很稳妥地了解哪一个客户端建立了哪一个区块。这棒极了，使我们初次对客户端的质押分布拥有某种意义的精确掌握。自然，这也是有限定的：例如，Teku 和 Nimbus 搭建的区块看上去很类似，因此并不一直可以区别他们。殊不知，这类剖析太有效了，所以我可能客户端精英团队会允许对客户端的不一样个人行为开展编号，促使剖析結果更为精确合理。
后面Sproul 的探究結果确认，Prysm 在互联网的占比不断占核心，几乎占总验证者节点的 2/3。这造成了热情洋溢的探讨。自四月份的区块生产制造伤亡事故至今 (安全事故揭露了超出 70% 的验证者节点由 Prysm 客户端代管)，Prysm 的占有率全部降低，可是仅减少了一小部分。2/3 真的是一个恐怖的占有率，让人禁不住忧虑。假如产生一个安全事故，促使应用 Prysm 客户端的节点被分岔到另一条链 (检测在网上早已出现过该类事情了)，则很难想象信标链互联网怎样可以有效地修复，而不容易对应用 Prysm 的验证者导致重大损失。
