第二篇主要从信任，中心化和可用性对DeFi进行分析。
以下为Sam Bankman-Fried的第二篇观点全文，为了更加方便读者阅读，律动BlockBeats在翻译时对部分语句进行了通俗化处理。
DeFi的核心应该是去中心化的，理想情况下是无需信任的。但是中心化通常效率会高，并且对于许多DeFi项目而言，成本去中心化反而导致其产品的（使用性或体验感）不佳。
那么为什么会这样，有哪些方法可以权衡呢？
首先，在您可以做任何事情之前，前提条件是必须信任所使用的区块链：相信其矿工，利益相关者或节点是在尝试构建最长的一个链，不会分叉这个链也没有其他动机。（我将把关于不同区块链的讨论留到下次。）
信任区块链这样做的目标是：
a）不要相信任何人，要假设每个人都是自私和无能力的 b）打造具有大量价值的优质产品
让我们首先从现在DeFi行业内做得很好的事情开始说起吧：原子交换。
您可以以无需信任和高效的方式彼此交换2个ERC20代币。如何达成呢？使用智能合约。中心化的智能合约可以检查双方账户内是否有资金。双方将资金放入智能合约中，一旦双方都同意进行交易，智能合约就会自动将把购买的商品发送给对应的个人。现在用户们可以通过预先编程的智能合约来做到这一点，而没有中间人。这点上智能合约是完全可以满足用户的需求。
还有什么在DeFi中能正常工作？借/贷大都可以按需工作；参见Compound，Aave等。但是冒险远不止于此，产品质量会迅速下降。例如，使用稳定币。
先说在CeFi里的稳定币，基本上是CeFi中最简单的产品。用户使用ERC20代币，然后在银行帐户中使用美元，然后将它们与创建和赎回以1：1映射。基本上没有什么棘手的问题（除了需要拥有个银行帐户将美元取出来）。
但是在DeFi里，稳定币完全是一团糟。实际上，问题在于稳定币价值是1美元，而美元不在区块链上。它们中心化的银行帐户中。因此，如果您只有区块链，那是无法兑换1美元的。但是，什么使它稳定呢？
在整个DeFi中，都在为解决这个问题而进行各种复杂的尝试。比如Curve和mStable是围绕稳定币构建的整个DEX。另一方面，CeFi用户却可以使用USDC:TUSD1：1进行交易，不收取费用，使用各种钱包（SBF列举了自己的钱包）即可完成兑换。
但是这些需要银行，如果您不允许使用中心化的元素，那么基本上剩下的是TUSD与USDC的原子互换，这取决于某种外部机制来保持一致，并提供流动性。但更糟糕的是，如果你真的讨厌中心化，你可能不喜欢你的稳定资产的价值依赖于银行账户。如果这些资产被冻结，或者创建/赎回机制关闭了怎么办?
那我们来思考一下什么东西可以值1美元，但又无需依赖于银行？
所以我们最终在DeFi里得到类似Dai这样的稳定币。不过Dai真是一团糟。Dai其实没有美元的支持。这意味着用户不能用它直接兑换美元的。但是实际上，用户其实通常根本无法赎回Dai的，是什么使它「值得」1美元呢？
实施上，用户也不能创建Dai，只可以借贷它。所以说Dai的价值挂钩很软（softpeg）。而且他还支持杠杆头寸，因此，如果市场发生什么变动的话，稳定币的持有量可能会被清算。
总结一下：没法创造，没有赎回，但是却会被清算。那么我们应该可以得到一个结论了：Dai这个稳定币听起来真的不太稳定。
因此，用户如果既不想信任USDC的中心化赎回，又希望能够将稳定币稳定成1美元。还剩下什么选择？—mStable和Curve，还有许多其他尝试来构建混合产品。
其实稳定币只是一个例子。中心化和可用性之间的权衡无处不在。
许多DeFi项目需要喂价；因此他们使用的是预言机系统（Oracle），通常是从Coinbase（或币安等平台）中提取价格。这没什么问题，包括FTX期货自己其实也是这样做的。但这并不是十分的去中心化的；它极易出现集中的故障或API问题。(参见例如Bitstamp等崩溃时的BitMEX和Deribit期货价格。）
而且，如果用户想在以太坊上交易BTC，大多数尝试最终都会有一群人来监管BTC交易。想要让区块链更快，更便宜的一种方法就是将其中
