以下观点来自polynya.eth： 如果可组合性和互操作性是优先事项，那么rollup（l2）是要比L1更好的解决方案。
原因1:Rollup比单链、分片、多链等架构具有更高的吞吐量潜力，这意味着碎片化的范围要小得多。所以，当你认为rollup这样的账本比单体链更具可扩展性（除非它是非常中心化的）时，“整个世界的活动都会聚集在单个单体L1”的论点就失败了。单个成熟的rollup将优于单个成熟的单体L1。
原因2:通过共享结算层，你可以在rollup之间建立安全的跨链桥。尽管像@nil_foundation这样的ZK-SNARK跨链桥是非常酷的，但你仍然假设两条链的诚实多数假设没有被破坏。
原因3:通过共享结算层，ZKrollup二层网络之间可以安全地共享流动性，具体参考starkware的damm方案。同样，使用DeFiPooling等解决方案，rollup可以安全地将L1直接连接到rollup。
原因4:我推测（注意，这目前只是猜测），我们最终将在同一网络的多个rollup之间拥有完整的原子可组合性。例如，StarkNetL3将能够和StarkNetL2相互组合。
原因5:借助danksharding等解决方案，ZKrollup可以同步调用L1。我推测，结合crLists，我们甚至可以在不同的ZKrollup网络之间实现某种程度的可组合性！而这在不同的L1之间几乎是不可能实现的。然而，我们距离启用这个用例还有一些距离。总的来说，ZKrollup可以同步调用L1，crLists可以让L1发出预确认，这为互操作性开辟了新的设计空间。
原因6:即使在此之前，跨rollup消息传递解决方案、数据检索解决方案（如Durin/EIP-3668）以及共享结算层等，都是被严重低估的。跨rollup应用肯定会出现！虽然会有跨L1应用，但这涉及到了更多的安全权衡。
结论：单体L1链、分片、subnet子网络、多链等架构的效率极低，而且在混乱的多链假设下会导致高度的碎片化。像IBC和nil_foundation这样的解决方案很好，但共享结算和DA层的rollup是最佳的解决方案。
译者评：Rollup的本质是聚合，因此理论上的吞吐量会更高。吞吐量越高，意味着可以容纳的事务就越多。相比吞吐量天花板更低的L1，分散化的情况下，Rollup更好一些。然而，Rollup存在的缺点是，其启动难度要比L1更高。这意味着Rollup在前期可能更不受市场关注。
由于多链格局的形成，跨链安全已成为了当下加密生态最需要解决的问题。虽然近期出事的Wormhole跨链桥是因为合约漏洞而遭到了攻击，但这仍然给我们敲响了警钟。共享安全性的rollup可以避免一些攻击向量，相比L1与L1之间的跨链要更安全一些。就这一点而言，Rollup确实是更优的。
而danksharding、damm等技术方案的提出，则能尝试解决不同Rollup网络之间的可组合性问题。综上所述，以太坊的扩容路线图是符合逻辑的，唯一的问题可能是需要等候时间会较长一些。
另外，作者也肯定了IBC和nil_foundation这两个解决方案，并不是说除了以太坊生态，其他的公链生态就不能打了。最后一点，共享结算和DA层的rollup路线图，并非只有以太坊会采用，公链竞争的门槛是越来越高了。
