当前位置:首页 > 知识 >

Rollup可组合性胜于L1公链

注:对于当前的区块链而言,有很多痛点是需要去解决的。比如吞吐量(扩容)和隐私就是最明显的例子。然而在越演愈烈的公链战争当中,可组合性的问题也时常会被提起。关于这个话题,作者polynya.eth认为,rollup仍然是要比Solana这样的L1公链更优的。

以下观点来自polynya.eth: 如果可组合性和互操作性是优先事项,那么rollup(l2)是要比L1更好的解决方案。

原因1:Rollup比单链、分片、多链等架构具有更高的吞吐量潜力,这意味着碎片化的范围要小得多。所以,当你认为rollup这样的账本比单体链更具可扩展性(除非它是非常中心化的)时,“整个世界的活动都会聚集在单个单体L1”的论点就失败了。单个成熟的rollup将优于单个成熟的单体L1。

原因2:通过共享结算层,你可以在rollup之间建立安全的跨链桥。尽管像@nil_foundation这样的ZK-SNARK跨链桥是非常酷的,但你仍然假设两条链的诚实多数假设没有被破坏。

原因3:通过共享结算层,ZKrollup二层网络之间可以安全地共享流动性,具体参考starkware的damm方案。同样,使用DeFiPooling等解决方案,rollup可以安全地将L1直接连接到rollup。

原因4:我推测(注意,这目前只是猜测),我们最终将在同一网络的多个rollup之间拥有完整的原子可组合性。例如,StarkNetL3将能够和StarkNetL2相互组合。

原因5:借助danksharding等解决方案,ZKrollup可以同步调用L1。我推测,结合crLists,我们甚至可以在不同的ZKrollup网络之间实现某种程度的可组合性!而这在不同的L1之间几乎是不可能实现的。然而,我们距离启用这个用例还有一些距离。总的来说,ZKrollup可以同步调用L1,crLists可以让L1发出预确认,这为互操作性开辟了新的设计空间。

原因6:即使在此之前,跨rollup消息传递解决方案、数据检索解决方案(如Durin/EIP-3668)以及共享结算层等,都是被严重低估的。跨rollup应用肯定会出现!虽然会有跨L1应用,但这涉及到了更多的安全权衡。

结论:单体L1链、分片、subnet子网络、多链等架构的效率极低,而且在混乱的多链假设下会导致高度的碎片化。像IBC和nil_foundation这样的解决方案很好,但共享结算和DA层的rollup是最佳的解决方案。

译者评:Rollup的本质是聚合,因此理论上的吞吐量会更高。吞吐量越高,意味着可以容纳的事务就越多。相比吞吐量天花板更低的L1,分散化的情况下,Rollup更好一些。然而,Rollup存在的缺点是,其启动难度要比L1更高。这意味着Rollup在前期可能更不受市场关注。

由于多链格局的形成,跨链安全已成为了当下加密生态最需要解决的问题。虽然近期出事的Wormhole跨链桥是因为合约漏洞而遭到了攻击,但这仍然给我们敲响了警钟。共享安全性的rollup可以避免一些攻击向量,相比L1与L1之间的跨链要更安全一些。就这一点而言,Rollup确实是更优的。

而danksharding、damm等技术方案的提出,则能尝试解决不同Rollup网络之间的可组合性问题。综上所述,以太坊的扩容路线图是符合逻辑的,唯一的问题可能是需要等候时间会较长一些。

另外,作者也肯定了IBC和nil_foundation这两个解决方案,并不是说除了以太坊生态,其他的公链生态就不能打了。最后一点,共享结算和DA层的rollup路线图,并非只有以太坊会采用,公链竞争的门槛是越来越高了。

猜你喜欢

关注我们

微信二维码

微信