具体来说，被告钱某、袁某因资金周转向钱塘区的小周借款，借条中载明他们借到了40万元人民币，借期两个月。然而，原告未能向法院提供涉案借款的交付凭证。
庭审中，被告辩称原告未按照借条约定交付借款。法院审理认为，自然人之间的借款合同在贷款人提供借款时成立。在本案中，虽然被告出具了借条，但原告并未向被告交付40万元人民币借款，因此双方间的借贷关系未成立。因此，原告要求被告还款的请求得不到法律支持。
此外，根据相关规定，虚拟货币如比特币、以太币、泰达币等不具有法偿性，不应不享有与法定货币等同的法律地位。虚拟货币及相关衍生品的投资行为属于非法金融活动，因此相关行为引发的损失由投资人自行承担。因此，即使原告能证明其以泰达币替代人民币向被告交付借款，该行为也不受法律保护，损失应由原告承担。
法院还提醒投资者，除了虚拟货币，相关衍生品的投资行为也不受法律保护。在另一起涉虚拟货币相关衍生品的买卖合同纠纷案件中，原告购买了虚拟货币衍生品但未能按约交付，最终法院驳回了原告的诉讼请求。
