原文作者: Marc Boiron
原文标题: Sufficient Decentralization A Playbook for web3 Builders and Lawyers
介绍
自从美国证券交易委员会（SEC）在2018年提出了有关“充分去中心化”的概念，Web3建设者们就一直对相关内容保持着关注。同时这一过程也促使建设者将加密工作的分配对象，从原本的中心化公司转向了有着共同目标的去中心化社区成员。
由于区块链是一项新兴技术，所以现阶段大多数证券法的相关建议都侧重于Web3技术堆栈的去中心化，而忽略了社区贡献者“链下活动”的去中心化。这些链下活动包括：协议或软件的开发与完善，相关业务的策展、营销等。
同时这些链下活动难以像链上活动一样通过智能合约自动进行，并且有形成“官僚主义”的风险，因此为了实现更“充分且均衡”的去中心化，社区必须思考如何开展链上链下的活动。
(1) 遵守美国证券法，希望将链下活动有效去中心化的Web3创始人
(2) 为这些创始人提供建议的Web3律师。
本文内容包含了：“充分去中心化”的含义、它如何影响链下活动、致使DAO中心化的常见错误、以及要想实现“充分去中心化”，该如何有效的组建社区。
尽管本文提供了相关建议，但不代表这些建设是唯一方式：充分去中心化不存在单一范式，也没有所谓“完美”的达成方式。现阶段的公司和社区有会采取一些相应手段，从监管角度看，这些方法足够保守但效率低下。
在美国，发行人发行证券前必须先向SEC注册，且必须披露有关业务、市场和证券发行的信息。这些披露可以更好的帮助投资者权衡投资行为，还可以遏制一定程度上的“内幕交易”，营造一个公平的“竞争环境”。
比如“投资合同”就是一种证券类型，而为了确定某一合同，计划或交易的属性是否属于投资合同，美国法院的主要依据是“豪威测试”（Howey test），它源于1946年SEC诉豪威公司一案。
（1）涉及金钱投资，即以现金作为对价形式提供资金
（2）对公共项目的投资（Common Enterprise）
（3）投资人有收益（利润）预期
（4）利润源于他人（项目发起方）的努力，而非投资人行为。活动中的实践经验
这项测试今天也用于判断某一加密资产是否属于投资合同类型。
第4点是判断投资合同属性的关键，即投资者是否期望从项目方的经营管理努力中获利；因此判断加密资产的投资合同属性的关键也是：人们是否寄希望于Web3贡献者对加密货币价值增长的推动作用（包括链下活动）。
2018年6月，SEC的公司财务部主任William Hinman在演讲中提出了“充分去中心化”，Hinman说：“如果代币或其背后的运行网络足够去中心化，也就是购买者不再期望个人（或团体）进行必要的管理经营努力，这种资产就不属于投资合同。”基于这个逻辑，Hinman认为以太坊不属于证券销售，因为当前的以太坊网络足够去中心化。
Hinman的“充分去中心化”概念是对豪威测试第4点的体现，它能评估谁的努力影响着购买者对加密资产利润的预期。如果一个协议（或网络）的去中心化程度较低，那么公众自然会将加密资产的价值与中心化团队的“协调度”挂钩。如果协议足够去中心化则相反，因为并没有驱动加密资产价值的具体团队供公众期望。
2019年4月，SEC的创新与金融技术战略中心（FinHub）通过“数字资产投资合同分析框架”对充分去中心化的概念进行了完善。FinHub框架对豪威测试的四点提供了详细的指导，并引入了与豪威测试第4点相关的“积极参与者”概念：即“发起方、赞助方或其他第三方及其“关联”团队（和第三方有“裙带关系”的团体）”。
FinHub框架将“积极参与者”视为潜在的第三方“关联”团队，在涉及有关“关联”一词的定义时，可能与SEC法规中定义的有所不同，侧重强调一群“第三方团队”之间的“行为协调度”。基于协议工作的第三方团队之间应该是“不协调”的（依照流程工作即可，不同团队之间不需要过多交流，非贬义），“协调”的第三方团队则有机会知晓一些“内幕消息”。（译注：举例来说，A公司需要将某个业务外包（可能出于安全考虑），a是负责此事的人，但a将此事外包给实际上由自己控制的公司B，a与B为上文的“裙带关系”；也可将“协调度”理解为两个第三方团体的“共谋可能性”或“契合度”，非贬义）
在FinHub框架内，衡量“对他人努力的依赖程度”参照的是：基本任务或职责是由“积极参与者”还是由独立的、去中心的社区成员所担任。
事实上，即使加密资产最初是作为投资合同（证券）出售的，FinHub框架也提供了后期转为非证券的途径：割断“积极参与者”（包括可能成为积极参与者的人）的经营管理努力与该数字资产成功与否的“关联”。
简单来说，如果投资人将加密资产获利与否的因果关系归结为其它少数人（包括积极参与者）的努力，那么该资产就属于证券性质；反之如果投资人将此因果关系归结为广泛的（不协调的）人，则该协议及相关活动满足“充分去中心化”特质，不视为投资合同。
为Web3参与者提供建议的法律顾问通常将“充分去中心化”、“积极参与者”相关概念结合起来；因此，明智的参与者已经开始用去中心、不协调的一群贡献者来取代中心化协议的“积极参与者”。
但协议的技术及其自动化程度并不是影响加密资产价值的唯一因素，链下活动也应被视为驱动因素之一；因此，为了降低风险，社区还应寻求链下活动的去中心化，包括：
协议开发
业务策展
发展和营销
知识产权
治理决策
链下活动也影响着“依赖他人努力”的衡量，比如协议的设计、目标市场和治理机制的选择。
例如，在协议早期或协议易于与其他协议集成的情况，社区的行为对推动加密资产的价值有极大影响；而在协议设计已定型或协议集成困难的社区中，可以通过业务策展、发展模式、营销手段的选择与治理创造更大的价值。
在Web3中，中心化的效率与去中心化的意识形态（比如抗审查）两者之间似乎矛盾不断，每个社区都希望兼得中心化的速度、成本和运营效率与去中心化的共识、抗审查、透明度和独立性。因此基于愿景的不同，社区的中心化程度也不同。
为了提高性能和效率，需要更多的中心化；为了最大限度地去中心化，必须牺牲效率。将中心化与去中心化想象成线段的两段，每个社区都有意无意的将链下活动置于线段上：在中心化一端，一个人或一个公司或一小群人可以参与所有链下活动；在去中心化一端，任何人都无需获得许可，可以随时参与任何链下活动。
从技术角度来说，那些“以太坊杀手”以较高的中心化为代价实现比以太坊更快、更便宜的交易。这个妥协对于以太坊社区中的许多人来说不可接受，但对“以太坊杀手”们来说是划算的（它们也相信自己的协议有朝一日拥有像以太坊一样的去中心程度）。
类似的妥协也适用于链下活动，某种链下活动可能中心化更有效，例如通过一个营销机构集中开展营销活动，一个营销经理可以指导一个“金牌”团队在Discord、Twitter、Telegram等社交渠道上进行多媒体营销活动，保证了消息传递的效率和一致性，这都基于营销机构对社交渠道和发布的内容拥有唯一控制权。
相反，一个完全去中心化的社区允许任何人参与任何链下活动，事实上这可能是低效的；接着上面的例子，如果没有经理协调社区的营销工作，任何人都可以选择是否进行自发推广，同时这种推广不一定都起到正向作用（有时专业的事情需要专业的人来做）。
就豪威测试而言，社区越中心化，此加密资产被视为证券的风险就越大；而且还有许多其他因素会影响社区去中心化的程度：
社区文化
社区内链下活动的历史发展
与社区活动相关的审查风险
社区内的领导
协议发展战略
协议参数或其他方面的调整
尽管Web3社区在本质上无定形，但社区成员仍然可以在去中心化程度达成一定程度的共识；社区甚至可能有一个事实上的“领导者”，像Vitalik Buterin一样；而且社区应建立相关流程保证权力下放并努力捍卫它。
同时社区的去中心化应考虑整体性，社区接受“暂时有益”的中心化：如果早期协议的开发依赖于专业人士的“协调”，那么社区也要将其他链下活动去中心化，此时中心化的弊端可能会被抵消。
许多初创团队和社区成员会反思自己行为的影响，并询问社区某项行为是否会影响去中心化程度；孤立的行为很少出现问题，应当对整体性行为进行考量，它们要么帮助要么伤害去中心化。因此最好的框架是权力下放的不断演变。
有效的将链下活动去中心化比较困难，问题的关键是“沟通”：参与链下活动的每个人有必要了解其他人的工作情况，但了解可能意味着过于“协调”（参照前文“协调”的概念），身份也朝着“积极参与者”演变，从而导致加密资产被视为投资合同。
社区必须在这个问题上进行权衡，密切“协调”导致中心化，可如果社区成员不与其他贡献者共享信息，就会出现混乱：如果社区营销人员只进行内部交流，其他贡献者就无法知晓协议的营销计划与进展，软件开发人员也无法知晓用户的需求，导致开发基于直觉而不是营销人员收到的用户反馈。
同时，如果社区成员之间的交流处于“私人状态”，他（她）们的链下活动也将是中心化的。社区必须避免团体的“高协调化”，还用上面示例，营销团队应该在公共社交媒体平台和治理论坛上提供有关活动的最新进展（例如时间表、状态、计划和反馈）。
社区要用简单实用的公开交流方式，工具的选择至关重要。例如可以公开Notion页面，可以使用Zapier允许任何人查看这些Notion页面，并且将更新登录到Linear。此外，Loom视频可以嵌入公共Notion页面，所有Discord频道都公开等。
社区成员会担心在公开渠道上发布路线图和状态更新所带来的一系列问题，所以要在社区论坛上公开的讨论协议的未来和链下活动，将敏感的“机密信息”公之于众。毕竟在Web3中，社区成功的关键是如何执行，而不是是否持有“机密”，如果参与链下活动的成员获得了“机密信息”，这对于不积极参与链下活动的成员来说很不公平，也使加密资产的证券属性加重。
在Web3中保密性不太重要，因为大多数信息不具有保密性质或不需要保密。但对于客观上无法共享从第三方收到的机密信息的成员（例如负责业务策展或营销）来说，这个问题仍然存在。可以在某种程度上，与第三方约定关系（或合同）不属于“机密信息”，同时拥有此信息的社区成员要尝试着对产生这一“机密信息”的背景进行概括性描述，如果这种方式无法解决问题，这些成员有责任确保自己的行为不会使此信息“为人所用”。
加密资产的性质使得持有者难免将初创团队的链下活动与获利期望关联，下面的策略可以降低了这种期望；且如果实施得当，他（她）们会将这种期望的承载对象转变为广泛的众人（贡献者）。
协议在发布前一般由创始团队创建，但在发布后应该将编辑权限开放至社区，社区可能会根据需求修改现有代码或部署协议的升级版本，还可以构建适配协议的技术栈，为协议创造更多的需求与新用例。
为了有效的将协议开发去中心化，部署的协议代码都应是开源的，否则社区无法在此基础上更新协议或构建应用。此外协议的初始开发者在此代码的理解上有着天然优势，因此必须保证代码的简洁与清楚；同时社区要提供完善的开发与治理指南，减少社区贡献的知识不对称的影响。
当然，由于初创开发人员对代码熟悉的天然优势，这使他（她）们在后续的开发中仍会处于“有利地位”；这也致使社区的后续开发者可能会在修改和改进代码上“划水”，从而阻碍协议开发的去中心化。要想解决这一问题，社区可以引入资助和赏金机制。
在资助体系下，社区首先确定协议需要改进的方向，然后向开发人员发布提案。但社区开发人员在没有指导的情况下可能很难清晰的了解改进方向在哪，这时要发布对应的指南，指南可能来源于初创团队或社区成员发布的路线图，或由他们制订的社区发展战略，同时将代码开源也可以有效解决这个问题。DeFi中的类似示例包括Aave协议、dYdX协议和Uniswap协议；Layer 1和Layer 2的示例包括Polygon网络、Zcash网络。
在赏金体系下，社区应确保赏金支付给有价值的贡献者。因此要设立正式的赏金制度，并设置类似“优秀员工”，“月度销冠”的头衔。当贡献者明白他（她）们的努力将获得丰厚且持续的回报时，赏金的激励作用也进一步凸显。
有关资助和赏金计划的申请、评估和资助应该是公开的。例如在社区论坛上公开提案请求；公开目标、关键成果和绩效指标的评估过程；公开个人或团队的资助和资助完成情况。
业务策展指通过与第三方（如其他协议或机构）建立有针对性的私人关系来提高协议使用率。它可能是除协议开发之外最难去中心化的链下活动，因为业务策展可能依赖于部分人的社交关系，彼此的信任通常是通过个人发展的。
以下几点可以促进社区主导的业务策展的成功
（1）社区的业务策展者应当是全职
（2）社区必须提供关于业务策展目标的明确指导
（3）业务策展者必须有适当的财政资源
（4）且财政资源应明确划分，以便社区成员可以使用它们履行对交易对方的承诺
个人担任业务策展者时可能会掌握过多重要信息，因此要将相关功能进行拆分，比如拆分成钱包提供商，聚合器，机构等等；通过这种方式，每个社区成员参与了部分而非全部工作，也就不会获得过多关于协议的重要信息。
业务策展者在策展过程中可能会因为社交关系，获得比较重要的非公开信息。解决方法包括：提前批准策展交易；将交易交由社区批准；业务策展者对社区透明，并且社区可以冻结特定的策展活动以便审查，以保障更多的自由裁量权。这些选择可能会使业务策展团队难以向合作伙伴保证交易按时完成，但为了保证权力下放，别无他法。
相比之下，发展和营销是最容易去中心化的链下活动。尽管由营销经理“协调”的中心化营销比较理想，但围绕公共信息团结起来的去中心化营销也可以很有效：几乎不需要“协调”，换句话说不需要特定知识、技能或额外的经济激励，只需要简单的在Telegram聊天频道中发送Meme（梗图）或在项目受到批评时大喊“FUD”（恐惧，犹豫，怀疑）。
四个因素有助于发展和营销活动的去中心化：
首先，可以轻松与其他协议集成的代码是将发展和营销去中心化的基础，无许可协议允许其他协议在没有协助的情况下集成到原始协议。
一个协议集成到另一个协议的难易度称为可组合性，高可组合度的协议可以吸引更广泛的用户，因为在集成原始协议过程，不需要原始协议社区的任何其他投入。
已集成协议可以吸引更多协议加入集成，进一步发展原始协议，如果这些协议也是去中心化的，那么它们的社区可以继续推广原始协议。例如当Aave协议部署在以太坊网络上时，吸引了数十亿美元的加密资产，无需以太坊基金会的帮助部署或营销。
用户数量也会随着集成的数量正比增长，即使集成协议建立在多个协议之上，其用户的活动也会流向与其集成的各个协议，从而推动每个协议的发展。例如，PoolTogether协议与Compound协议的集成为Compound协议带来了成千上万的新用户，提升了协议强度，并带来了数亿美元的交易量。
当端口和应用程序建立在集成协议之上时，内部各个协议也会受益。由此分流的用户也会推动分协议的增长，比如1inch将订单路由到多个去中心化交易所（比如Uniswap），推动了Uniswap的交易量增长。
为了使可组合性发挥最大作用，初创团队应该编写简洁明了的初始代码，并提供清晰的指南，这也有助于其他协议更好的与该协议集成；同时所有代码都应该是开源的，以便其他开发者使用。
第二，社区可以通过资助和赏金来支付开发人员，进一步将发展和营销去中心化。这些资助和赏金会鼓励集成，并吸引开发者为协议建立工具，比如前端和区块浏览器。资助和赏金可以按照未来协议发展的方式处理，也可以自动化进行。例如，Liquity协议可以自动奖励，操作集成其协议的前端接口的开发人员。
第三，资助和赏金可以用于发展和营销的常规方式，社区可以确定获取新用户的最佳发展和营销策略，然后使用资助和赏金在这些渠道中开展发展和营销活动。与传统发展和营销的唯一区别是，开展这些活动的人不一定隶属于协议，只是与协议的愿景保持一致，并由资助或赏金激励。
第四，社区可以授权成员自行发展和营销协议。这会激起更大的创造力，因为营销人员可以自由的做任何事；此外，由于大多数营销人员本身在投资了该协议，他（她）们也就不需要额外的资金来激励。比特币就是有效去中心化营销的例子：社区成员赞助了印第安纳波利斯500英里比赛的IndyCar ，并推出了讨论比特币的播客和YouTube频道。这种营销之所以成为现实，是因为强大的社区共识，也因为每个比特币持有者都希望比特币的价值增长。
社区可以将知识产权（包括版权，商标）去中心化，以防止单方为社区创造价值。
版权保护原创作品（比如代码），作者（比如开发人员）可以将作品转化为具体形态（比如打出代码）；商标包括协议的名称、口号、标志，可以起到更易识别商品或服务的作用。
社区可以主动或被动的使用商标和版权，被动使用指对侵犯知识产权的行为进行维权，但很少主动创造价值，因为这种方式只保护产权所有人；主动使用指防止他人使用商标稀释品牌价值，通常主动创造价值，它们保护与品牌相关的协议，防止他人使用受版权保护的代码来创造竞争产品。
为了将知识产权去中心化，中心化一方应该放弃所持有的版权和商标，或者把它们转让给社区法律结构中的一个实体。但因为不同地区的版权和商标法不一致会使情况有些复杂，除非社区对某个知识产权潜在的放弃或对其不可执行性感到满意。
当初创团队保留对与协议相关的商标或版权的所有权时，加密资产持有人就会期望从该团队对商标或版权的主动使用中获得预期利润。任何以“协调”方式为链外活动做出贡献的去中心化结构都有同样的获利预期，除非所有其他链外活动都分布在其他去中心化实体中。
为了减少这种风险，初创团队或“协调度”较高的社区应该考虑发表公开声明，或发布宽松的品牌准则，证明他（她）们只会被动的使用知识产权，并严格遵守。
去中心化的治理系统可以授权任何加密资产持有人提出提案，对提案进行投票，并将投票权委托给对提案有更多了解或兴趣的人。最重要的是，这些提案是自动执行的：它允许任何人提出提案并投票，如果成功，提案会自动执行。
围绕着提出提案所需的加密资产数量、提案通过所需的票数以及赞成票的数量，实施方案各不相同。在一些治理系统中，持有人要将资产质押，以增加投票权。增加幅度通常基于质押期的长度，这也是为了保障协议中有最大经济利益的人的权利。
高效的治理系统将简单性放在首位，并鼓励成员广泛参与治理。但目前大多Web3开发团队专注于改进协议，而不是改进治理系统，这也使得去中心化治理系统的发展基本上处于停滞状态。
为了进一步去中心化，治理系统必须为全体会议、提案和投票制定适当的加密资产门槛；简化提案机制；为参与治理提供激励；消除对协议拥有广泛权力的多签钱包；并改进用于通信和加密资产支付的工具。开发人员应该为基本的、可重复的提议创建代码，例如更改通用参数，以增加加密资产持有者的参与度。社区应考虑寻求第三方的帮助，第三方可以就社区难以自行评估的复杂议题向社区提供见解。
初创团队也应考虑发布公开声明，表示他们不会参与治理，以确保加密资产持有人不能指望依靠团队的治理工作来获得利润。
社区的组织结构影响着链下活动的去中心化程度，运营效率与基于豪威测试的非证券属性；
所以应从三个角度考虑
（1）社区内的个人和团体如何组织自己
（2）社区内部如何沟通
（3）用于从事链下活动的法律结构。
在确定了可以去中心化的链下活动并概述了去中心化的状态后，一个问题仍然存在：社区成员之间应该如何交互以实现去中心化？
社区如何构建链下活动是实施的基础，Web3社区以四种主要方式构建自身：
社区成员可以参与每个决定。
社区被分成非正式的、未定义的团体，这些团体从社区获得资金，被称为SubDAO。这些团体相对独立运作，不受某个社区个人指导。
社区被分为正式的、社区定义的SubDAO，它们处理特定的链下活动。这些SubDAO独立运作，接受社区整体的指示。
社区对代表社区开展活动的法人实体（例如基金会或信托）提供指导。
在过去几年的实践里，社区践行了正式和非正式的SubDAO，由社区决定SubDAO之间的“协调度”。但出于证券法合规目的，SubDAO的属性会比较极端：
“协调度”较高，被视为“积极参与者”
低效且不协调，成员不知晓任何所谓“机密信息”，投资者也不会依赖任何此类SubDAO对利润产生预期。
社区的目标应当是降低第一组的协调度并提高第二组的效率（前提在豪威测试标准之下）。
一个理想的社区应将SubDAOS进一步分为“支持型SubDAO”和“运营型SubDAO”。
支持型SubDAO处理所有在协议中创造价值的链下活动，通常包括：
协议开发
业务策展
发展和营销
知识产权
治理决策。
运营型SubDAO是为支持型SubDAO提供进一步支持的SubDAO，通常包括：
财务运营：聚合有关协议财务绩效的链上数据（比如Yearn），向社区提交SubDAO的预算建议，并持有用于支付SubDAO贡献者的资金。
法律运营：发布关于协议的法律分析，并为SubDAO提供法律建议。
招聘和人事运营：为SubDAO和其他运营岗位招聘贡献者（包括全职员工、独立外包等）。
管理运营：处理与第三方（比如为SubDAO提供工具支持，赞助等）的合同，管理SubDAO的其他事务。
运营型SubDAO应使支持型SubDAO尽可能相互独立，例如法律运营SubDAO应始终在公共领域发布指南，并创建可访问的法律形式供其他SubDAO使用，经指导合规的SubDAO还可以通过这些指南帮助其他类似结构的社区；财务运营SubDAO可以发布Web3特定的财务模型，并指导Web3社区如何建立预算和管理跨SubDAO赛道；招聘运营SubDAO可以为招聘和补偿优质贡献者提供指导。
支持型SubDAO的数量取决于效率（中心化）和降低去中心化法律风险之间的权衡，最有效（但最不集权）的结构会将所有链下活动整合到一个SubDAO中，效率最低（也是最去中心的）的结构会将每个活动拆分为一个独立的SubDAO。当社区决定了SubDAO的适当数量和功能后，要为每个活动创建对应SubDAO并形成适当实体。
所有社区都需要一个运营型SubDAO，无论是独立形式还是SubDAO集合；社区还需要一个管理型SubDAO（基于法律运营SubDAO的建议）来形成支持型SubDAO。创建后，招募运营SubDAO应聘请社区成员加入支持型SubDAO，虽然这会增加行政和税收的复杂度。
在资助SubDAO时，组织和组建每个SubDAO所需的资金可以从社区资助提案中获取，也可以直接从社区金库中划拨。为了保证SubDAO之间的独立性，最好有独立的提案来资助和组建每个SubDAO。
无论是独立外包还是招募贡献者加入SubDAO，管理型（或运营型）SubDAO都应该为从事链下活动的SubDAO选择一种沟通渠道，比如Discord、Keybase亦或是其它。
如果不组建合适的沟通流程，选择合适的沟通渠道，社区会逐渐像一个公司一样运作（从豪威测试的角度来说）：业务部门坐在其他部门附近密切交流情报，除了他（她）们之外没人知道发生了什么，除了员工外也没人能做出有价值的贡献。
很明显Web3社区不能也不应该存在这个倾向，必须通过公共沟通最大限度的降低“协调度”，每个SubDAO都必须在公共渠道中交流，以便其它成员可以了解发生了什么。
公共沟通应当是全面的，包括
(1) SubDAO成员之间在公共渠道（比如Discord或其他平台）上的日常讨论
(2) 在Notion或类似产品上以书面或视频形式及时发布已完成项目的详情
(3) 将未来项目的路线图和这些项目的当前状态发布在Notion或类似产品上。
当沟通公开时，SubDAO就可以基于完整的背景信息进行决策；此外由于一切都是公开的，没有SubDAO持有可以为加密资产创造价值的私人信息；社区内的任何团体，甚至整个社区都不会拥有所谓“其他人不知道的信息”。
这种沟通流程也意味着不属于SubDAO的社区成员同样可以为社区做出有价值的贡献；毕竟，“社区成员”的概念大于“SubDAO”的概念，无论如何社区成员都有做出贡献的权利。
在从事这些活动时，SubDAO可能会获得对加密资产的价值有意义的信息，但却没有将其公开。然而，去中心的SubDAO应该减少这种信息对不属于SubDAO成员的加密资产持有人造成伤害的风险。
特别是，每个SubDAO将缺乏其他SubDAO所持有的信息，但持有有意义信息的SubDAO的任何成员都不能利用该信息来损害加密资产持有人的利益。即使SubDAO集体持有重大非公开信息，以至于他们必须根据美国证券法披露其集体信息，他们也不应该过于“协调”，共同进行集体重大信息的披露。
因此，投资者不能期望从SubDAO的努力中获利，只有每个SubDAO的每个人的努力，并基于公共信息，才能创造价值。
社区应考虑在使命、愿景和价值观上建立一致性，它们可以通过指南减少理解成本，降低贡献者之间的“协调度”来帮助去中心化，这能使个人贡献者独立行动，并在遇到模棱两可的情况时提供指导。虽然也有一些情况发生，比如当使命、愿景和价值观建立时，建立它的人可能会拒绝后期社区的更改建议，这则会造成中心化。所以这三者要真正广泛地与社区保持一致，并且随着社区变化进行更新。
法人实体（例如基金会和信托）可以保护社区或使特定社区成员受益，但这会导致中心化。
权力下放的最佳方式是为每个社区成员构建一个单独的法律实体，这保护了每个为社区做出贡献的成员，但这种方法昂贵且不切实际。中心化结构通过一个单一的法律实体汇集社区的所有链下活动，这很有效，但涉及证券法合规问题。
比较实用的灰色做法是创建五到十个实体来执行不同的（有时是重叠的）链下活动，这些实体映射每个SubDAO，保护为该SubDAO做出贡献的成员；也划定了他们的责任，提供签署合同的权力并确保了SubDAO遵守税收。
不必为所有SubDAO使用相同的法律实体，可能基金会适合一个subDAO，信托适合一个SubDAO，非法人非营利协会 (UNA)适合另一个。
社区为SubDAO选择的实体取决于目标、社区成员和去中心化的需求，SubDAO可以考虑使用
(1) 在开曼群岛或英属维尔京群岛创建的基金会
(2) 在根西岛或泽西岛创建的信托
(3) 美国允许UNA的州。出对协议或应用程序的建议
社区为SubDAO选择的实体取决于目标、社区成员和去中心化的需求，SubDAO可以考虑使用 (1) 在开曼群岛或英属维尔京群岛创建的基金会；(2) 在根西岛或泽西岛创建的信托；(3) 美国允许UNA的州。
下表列出了每种实体类型的优缺点（包括不使用法人实体）。
跨社区的合作可以有效的将链下活动去中心化，每个社区公开分享有关工具和实践的经验，共同促进交流进步，链下活动将以更快的速度去中心化。
有几个领域可以帮助到
（1）治理工具，例如Compound Labs的治理系统，可以在任何社区中使用；Uniswap Labs引入的治理工具Sybil，将链上地址映射至数字身份
(2) 法律文件和表格，例如dYdX基金会在DAO中使用的信任结构及信任声明
(3) 提出对协议或应用程序的建议
(4) 在链下活动中的实践经验
这种行为不是单纯的利他主义，社区彼此提供价值的同时，也会收到对应回报，如果分享的过程是在公共沟通渠道，那么不相关的社区也会收益，并鼓励它们提供自身价值。
VC基于投资组合的广度，在此场景也可以发挥重要作用。如果几个社区出现共同问题，VC可以立即为所有社区解决问题，如果解决方案被广泛采用，某一具体社区获得重要信息的机会就更少了。
其他社区和VC机构为社区所做的努力也影响着豪威测试的结果：这些努力在加密资产中创造价值，从而导致持有者减少对初创团队或积极参与者的依赖。这将降低中心化风险，降低监管风险，并提高社区从事链下活动的速度。
初创团队在过度参与链下活动时，会增加社区依赖它们努力期望预期利润的风险，这也促使团队不得不放弃担任链下活动中的“重要角色”。只有社区接管重要的链下活动，初创团队才能有足够的空间参与到链下活动中。
初创团队需要注意的不仅是它们在链下活动可能发挥的作用，还应避免：
创造期望：应当避免初创团队持有对应的加密资产时，谋求加密资产的价值增长的可能性。
过度宣传初创团队的作用：大多数初创团队都希望将成果归于自己（事实上
