本文来自 a16z，原文作者：Scott Duke Kominers & Tim Roughgarden，由 Odaily 星球日报译者 Katie 辜编译。
许多 NFT 项目并没有让市场决定其主要销售产品的价格，而是选择以低于市场出清（market-clearing）水平的价格出售其 NFT 产品。有时候，这是因为团队没有意识到他们的产品的纯粹需求，或者是因为他们最初的销售机制设计得很糟糕。然而，通常情况下，以低于地板价出售 NFT 是出于一种买家的愿望，即让更多的人能够购买 NFT 或实现特定的分配目标。
但是，当市场设计者权衡效率与公平时，会发生什么？在需求远远超过供给的情况下，会如高需求的 NFT 发行和空投经常发生的情况一样吗？
当人们想在市场上购买稀缺资源时，这不可避免地会导致潜在买家之间在其他方面的竞争。在以太坊生态系统中，这种竞争可能会产生所谓的“Gas War”，当潜在买家为了抢先购买而抬高 gas 价格时，这场战争会升级。Gas War 是一种市场均衡现象：它们直接通过市场力量产生，以应对有限的供应。那么 Builder 如何避免这种情况呢？如果 Builder 真的想以低于市场出清价格的价格销售 NFT，他们如何解决市场需求？在此，我们从拍卖理论和机制设计的角度为 Builder 提供一些指导。
Odaily星球日报注：市场出清价格——当有高需求推出或限制购买时，买家的需求可能远远超过供应。然后，市场压力将价格推至供需匹配（或均衡）的水平，即“市场出清价格”。这种不可避免地推动价格达到供需平衡，是经济学最核心的原则之一。例如，在 gas 费方面的竞争。最终，市场力量会使某种形式的支付最终帮助供需匹配。
也许避免 Gas War 最简单的策略是依靠市场力量，以一种市场出清（商品价格具有充分的灵活性）的方式来运行 NFT 销售。举个例子，有两种拍卖机制能够实现这一目标，并且这两种机制目前都用于 NFT 销售中。
一种选择是进行降价拍卖，即以一个非常高的价格开始拍卖，然后慢慢降价，竞标者以任意当前价格购买，直到耗尽可用的供应。
“按报价支付”（pay-as-bid）的拍卖方式：因为投标人准确地为每次竞价支付他们的出价。随着时间的推移，竞标也在一定程度上缓解了 Gas War。尽管有时我们确实看到在拍卖接近尾声时会发生 Gas War，因为竞拍者试图以可能最低的实际价格加入竞拍。
但在这种类型的拍卖中有一个有趣的激励问题，那就是如果参与者认为其他人不太可能出价，他们会有等待的动机，之后的出价会降低你最终支付的价格。在“按报价支付”的拍卖中，每个人都在等着看其他投标人什么时候开始出价。这可能反而会降低出清价格（当每个人最终都在同一时间投标时，会再次导致 Gas War）。
公平是这类拍卖的一个关注点：一个项目最大的粉丝和支持者是最有动力在早期以更高的价格锁定与其竞价的人。这意味着他们最终可能会比其他人支付更高的价格。虽然从经济角度来看，对代币价值最高的人支付溢价以确保他们能够赢得代币是有道理的，但让参与度最高的支持者支付（比如 10 倍于拍卖最终收盘价的价格）可能违背社区精神。
如果团队采用所谓的“出清价格”拍卖（或“统一价格”拍卖），就可以避免以上问题，也可以避免在“按报价支付”拍卖结束时引发的 Gas War。在这种拍卖机制中，价格再次从高价开始降价，在这一过程中，人们会以任何价格出价购买。
请注意，在出清价格拍卖中，虽然没有人会支付比他们各自的出价更高的价格，但原则上，如果他们在价格高的时候出价，他们最终支付的价格可能会比他们的出价低得多，但最终的价格会很低。
从市场设计的角度来看，出清价格拍卖在很多方面都是有意义的。它们鼓励经济高效，特别是当有合理数量的单位被出售时。但要注意，在区块链上运行它们会带来一些复杂性，因为竞标者在投标时实际上必须托管资金，然后在最终价格确定后收到退款。退款功能必须谨慎指定，例如避免意外锁定销售合约中的额外资金。
如果一个团队真的想以低于市场出清水平的价格进行销售，那么避免 Gas War 的方法就是以某种方式限制需求，让买家不必为了购买而相互竞争。
这很难做到，因为通常需要限制允许购买的人以及这些潜在买家可以购买的数量。所有符合条件的买家所需要的总数量应小于或等于可供应的数量。这在加密领域尤其难以确保，因为维护多个假名账户是很常见的。
尽管如此，仍有一些限制参与的方式。下面是三个选项，一些项目成功使用了这些技术。
限制参与的一种方法是要求以某种形式的“身份证明”作为进入交易的条件——预先登记买方帐户，确保每个帐户代表一个的买家。这将买家池（买家钱包）限制为那些能够证明唯一身份的人，可能通过 KYC，要求上传身份文件。可以剔除机器人，大大减少潜在买家的数量。
但仅凭身份证明并不足以实现市场的稳定和公平。人们通常会通过雇人购买额外的钱包来绕过购买限制。但是，即使有可能真正将销售限制在具有“一对一身份”的买家，如果需求远远大于供应，这仍然不能解决问题。
正如我们上面所强调的，只要供不应求，市场力量就有可能推高价格。在这种情况下，争先购买将导致一场 Gas War，推动每单位 gas 的总价格走向市场出清水平。
另一种限制参与的方法是创建白名单——明确地管理潜在买家的名单。许多团队向与合作伙伴项目相关的代币持有者或在 NFT 发行之前在社区中特别活跃的人提供购买权。这种方法确实有可能将需求限制在供应之下，完全缓解 Gas War 的问题——只要项目方不要让太多的人进入白名单。
然而，这种方法并不能逃脱市场定价的问题。事实上，这里的价格竞争是以另一种形式出现的：潜在买家不只是用货币支付，而是通过工作来支付部分费用——为进入白名单做的努力。
白名单确实创造了一个机会来进行更多的激励，从某种意义上说，NFT 社区的潜在成员从事的活动会增加整个社区的参与度。最终，购买 NFT 的机会会给那些最积极参与的人。此外，白名单的设计方式也可以让那些有时间和精力，但流动性较差的人更容易购买到 NFT。
然而，白名单上的比赛往往是“全部人付费”而不是“获胜者付费”。不像上面描述的拍卖，只有赢家最终支付价格。在白名单下，每个参与的人最终都付出了努力（或获得合作项目 NFT）。不管他们是否最终获得购买 NFT 的权利。这可能会导致那些努力工作却被排除在外的人产生负面情绪，而这对于 NFT 社区来说可能很棘手。
另一种限制参与（并可能避免 Gas War）的方法是通过抽签的方式随机分配购买机会。潜在买家有机会在一周左右注册彩票。最后，随机选择的一组注册者被授予购买 NFT 的权利。
这类机制首先将注册过程分散开来。因此没有必要让所有注册交易同时发生，然后通过限制买家数量，使其与可用供应完全匹配，从而有效地缓解了 Gas War。然而，就像白名单的情况一样，市场出清定价再次发挥作用——买家会为了参加抽奖努力。
在一场高要求的预先销售抽签中，潜在买家可能会创建大型机器人注册网络。彩票可能会演变成僵尸网络之间的竞争，普通的个人买家实际上无法在销售中获得任何仓位。
彩票参与可以通过使用身份证明策略（如 KYC ）更有效地控制机器人买家。或者，也有可能通过要求人们为每一次抽奖存入一笔保证金来降低参赛人数。托管方式使得提交大量申请的成本很高，但与此同时，流动性多的买家将比其他人更有能力参与（可能多次参与），从而限制了销售的整体可访问性。
值得注意的是，上面描述的许多机制可以同时用于同一次销售。
例如，Tally Labs 的 Jenkins the Valet Bored & Dangerous 铸造通过三个阶段的过程进行：首先，团队为 2367 个单位举行了降价拍卖；然后，他们以低于最终拍卖出清价格的折扣，为现有社区的各种成员举行了白名单销售。最后，团队的创始 NFT 系列——“Writer’s Room”的持有者可以免费获取 Bored & Dangerous NFT 副本。
市场出清价格不可避免。任何建立市场机制的人（无论是否基于区块链）都必须应对供求平衡的力量。但同时，考虑市场力量和激励设计可以帮助我们建立正确的机制，并塑造最终的销售平衡。
NFT 空投的设计为区块链上的机制设计提供了另一个例子。随着 NFT 领域的发展，我们希望看到新的机制既受市场设计经典理论的指导，又有助于市场设计经典理论。但随着越来越多的研究人员和 Builder 深入内化经典机制设计和 Web3 的特性，我们开始看到各种基于区块链的分配机制的实验。
