原文编译：Kaori，BlockBeats
上周，RocketPool、StakeWise、Stader Labs 等以太坊 LSD 协议承诺将验证者份额限制在 22% 以下，而份额占比高达 32% 的市场龙头 Lido Finance 并未对此表态，这使得 Lido 究竟是否会对以太坊生态构成风险的话题再度引发讨论。
以太坊社区成员 Ryan Berckmans（@ryanberckmans）认为 Lido 无上限的主导地位的风险在于，会使得以太坊在大公司和政府眼中可能会被认为是可被控制的，或比其他的区块链还要中心化的多。若真是如此，以太坊的发展速度可能会受到很大的影响，这会限制以太坊对人类的好处，也会减少 ETH 的价值。
Lido 生态贡献者 sacha（@sachayve）发布文章反驳 Ryan 的很多担忧都基于把 Lido 看作一个单一的实体，但 Lido 实际上是多个参与者之间的协调层，向机构解释 Lido 不是一个单一实体并不困难，特别是在 LDO 治理权被极大地削弱，并受到 stETH 持有者制约的情况下。
针对 sacha 的回应，Ryan 发布了第二篇文章进行反驳，他认为一个垄断的 LSD（22% 份额）协议，无论怎么设计都一定会降低以太坊的公信力与中立性，但 Lido 团队却选择忽视这一点，并拒绝采取最直接的方式（自我设限）让以太坊恢复中立，这是让以太坊社群对 Lido 日益不信任的主要原因。
BlockBeats 将两人的言论整理如下。
在我看来，Lido 无上限的主导地位最现实的最坏情况，并非网络中断，而是在企业和政府之间树立起一种声誉，认为以太坊是「被控制」或「相对于其他链条，其实并没有那么去中心化」。
如果这种情况发生，可能会影响到以太坊增长速度的数量级，进而影响到以太坊的利益和 ETH 长期估值的零头数。
以太坊是一个非常低 tps 的链，但它拥有「迄今为止」最安全的区块空间。这种声誉对 L1 和 L2 生态系统的未来至关重要。
我们对 ETH 的预测估值是基于政府在将其主权债券系统锚定在以太坊的低数据、高成本链上，然后将其桥接到许多 L2s、L3s 上。相比于将其锚定在一个更高 tps 链上，后者明显具有更高的风险和更差的长期产权，前者明显更有利。
以太坊正朝着成为全球结算层的方向发展，但是这种成功取决于我们在企业和政府中的声誉。考虑到这种路径依赖性，Lido 一人独大的威胁到我们的声誉。这就是在与谷歌搜索垄断进行比较时的不同点，谷歌并没有像 Lido 那样「威胁」互联网，使得互联网的影响变小很多。
目前，Lido 无上限的主导地位是唯一已知的实质性风险，可能在十到十五年后使得以太坊的价值仅为 1.2 至 3 万亿美元，而不是 12 至 30 万亿美元。这就是为什么我们不能容忍 Lido 无上限的主导地位——它实际上是以太坊和全球普及之间唯一严重且持久的风险。
我们的使命是为全人类打造一个公平竞争的环境，为了实现这个目标，我们不惜承受社会摩擦，通过浮动协议费用来督促 Lido 争取控制到 22% 的市场份额。
尽管 Ryan 承认，「Lido 无上限的主导地位最现实的最坏情况并非网络破坏」，但他关于自我限制论点的核心在于，如果 Lido 的市场份额继续增长，以太坊可能遭受的声誉损失。特别是他担心这可能会影响以太坊的增长，反过来可能会限制其采用（「对人类的好处」）和市值（「长期 ETH 估值后面的零的数量」）。
在他看来，与其他更高 tps 链相比，以太坊的关键区别在于它为用户提供更好、更安全的长期财产权。
当然，这里的反驳论点是，如果 Lido 不遵循少数核心开发者、研究人员、影响者的意愿，威胁要限制、分叉以太坊，这是扼杀任何更好更安全财产权观念的最可靠方法。正如 Ryan 指出的，这是以太坊最强大的竞争优势之一。
我的个人观点是，如果 Lido 在未能显著提高其对长尾风险的抵御能力，并降低这些尾部风险对以太坊协议的影响之前，就获得主导市场份额将是极其不负责任的。我与之交流过的大多数（如果不是全部）Lido 贡献者都深刻认同这一观点。
为了真正与以太坊保持一致，Lido 协议需要尽可能接近以太坊本身的强大和稳定。这就是为什么双重治理、深思熟虑地扩展节点运营商集合以及允许无需许可验证（通过 Staking Router）等举措如此重要。
尽管如此，Ryan 对可能造成声誉损害的担忧很大程度上是基于将 Lido 视为一个单一实体的前提。我认为在这里有必要重申一下，Lido 并不是一个单一实体，它是一个协调众多质押者和节点运营商之间的 layer。
向现有机构解释这个问题并不是一个不可能的挑战，尤其是在一个 LDO 治理权力既被最小化（通过逐步的协议僵化）又受到 stETH 持有者（通过否决权）限制的世界中。实际上，我认为这比向他们解释为什么少数达到产品、市场契合的以太坊应用最终被社区压制要容易得多，尽管这些担忧是有意义的，但仍然有些假设性（尽管该项目有解决这些问题的路线图）。
无论如何，在我看来，这样的结果无疑会让人们对以太坊作为自由企业和无需许可的创新之家的能力产生很大的质疑（这些都是 Ryan 和我非常珍视的价值观）。
他关于自我限制的论点的核心围绕着以太坊可能遭受的声誉损害，这种损害是由于 Lido 市场份额持续增长所导致的。
潜在的声誉损害不仅仅是表面问题，这将是对以太坊在中立性上真正减弱的公平且合理的回应，相较于没有被垄断 LST 占据的权益证明系统的以太坊。
如果 Lido 不遵从少数核心开发者、研究人员、意见领袖的意愿，威胁要限制或分叉 Lido，这将是扼杀更好、更安全产权观念的最确切的方法。
我完全 100% 同意对 Lido（或类似机构）进行「社会性削减」将预先破坏我们的可信中立性。我不确定在何种程度的统治地位下，我可能会支持对 Lido 的社会性削减。也许我永远不会支持它，或者在 Lido 接近关键的 2/3 股权门槛时，可能会支持它。
然而，我支持社区积极探讨旨在降低垄断 LST 或其他大型权益证明实体威胁的 EIP。
如果 Lido 在没有显著提高其抵御长期尾部风险的能力之前获得主导市场份额，那将是极其不负责任的。社区对 Lido 的敌意原因就包含在这句话中。请允许我尝试解释一下。
研究界普遍认为，垄断 LST（占比 22% 以上）必然降低以太坊的可信中立性，而与此无关的是 LST 的设计。以太坊的目标是最大化可信中立性。因此，
( 1) Lido 是唯一积极并成功地破坏以太坊最大可信中立性目标的应用；
( 2) Lido 的领导层假装 Lido 没有破坏以太坊，通过假装 Lido 可以变得足够中立以避免降低以太坊的可信中立性，而实际上 Lido 做不到。
原因（1）和（2）是以太坊社区对 Lido 意图信任度下降的关键驱动因素。
