2023
年
3
月
10
日，加州
监管
机构金融保护与创新部紧急宣布关闭
硅谷银行
（
Silicon Valley Bank：
SVB
），并委托联邦存款保险公司
(FDIC)
接管，硅谷金融界曾经的宠儿陡然陨落
。
根据美联储的官方数据，硅谷银行是美国第
16
大银行，其大多数客户为高科技和生物技术初创公司，它也为几家专注于加密货币的风险投资公司提供金融服务，包括
A16Z
和
红杉资本
。
截至
2023
年
1
月
，资产规模约为
2090
亿美元
。
因此它是自
2008年美国金融危机以来倒闭的最大银行，仅次于危机时期倒闭的华盛顿互惠银行
，
而雷曼兄弟当年破产时的总资产高达
6390
亿美元。
硅谷银行倒闭的原因
1.
负债端存款的不稳定
SVB
客户集中在科技和生物行业的初创公司。这些客户一直亏损而自身缺乏产生现金流的能力，只能在超低利率和
QE
大放水的情况下通过资本市场融资获取现金。当联储加息缩表导致资本市场融资不畅的情况下，这些客户只能不断从存款账户提钱去维持公司运营。
SVB
的存款还有另一个特点就是客户存款金额特别高，有
97%
的客户存款高出了联邦存款保险公司保护的
25
万美金限额
(
而同行的比例在
60%
左右
)
。只要
SVB
有什么风吹草动这些不受保护的客户就需要立刻把存款挪走。
当存款流出超过
SVB管理层预期的时候
(
管理层曾经预计
23
年
1
季度存款流出
70
亿美金，结果在挤提前预期就变成流出了
130
亿美金
)
，就触发了下面第二个原因引起的
挤兑
。
2.
经典的资产负债错配
鉴于
SVB独特的
“
不稳定
”
存户基础，
SVB
应该在资产端放置更多的现金来满足不确定的存款流出规模。但是它只是放了
150
亿美金在现金
(
对比其
1730
亿美金的存款和管理层原来预
一季度要流出的
70亿美金
)
。而另一方面，
SVB
放了
1080
亿美金在证券投资组合，主要为五年期以上的国债
(Treasury)
和有抵押支持债券
(MBS)
。
由于联储的激进加息，美债市场在
22年走出了近
100
年来最大熊市，
SVB
这些资产受到了不同程度的未实现亏损。现实中
SVB
也忍痛卖了
210
亿美金的可供出售证券并实现了相应的
18
亿美金损失，但是这个金额对于
挤兑
是杯水车薪。
SVB
的证券组合里面超过
80%
的仓位久期都在
5
年以上，也即是
5
年以上久期的证券占其存款比例达到
60%
。
SVB
用那么高比例的长久期固定利率资产来匹配其独有不稳定的浮动利率负债
(
存款
)
，在一个利率持续上涨的市场，是有高风险的。
总之
，
SVB的情形比较独特，受到了联储推高利率的双重打击：负债端的客户难以融资而持续烧钱，造成了廉价存款的缺失；资产端的固收产品因为利率上涨而净值减少。
对加密行业的影响
加密行业与
SVB
的陨落没有直接关系，但人们担心该银行的倒闭会影响数字资产参与者
—
尤其是考虑到使用
SVB
进行加密投资的风险投资公司的数量。硅谷银行是美国最重要的创业银行，它的倒闭将意味着创业公司处境艰难，包括早期的加密公司。
多个
机构的私募基金曾在硅谷银行存放资金，包括红杉资本、
a16z、
Paradigm
、
Pantera
、
USV
等，其中涉及
a16z
相关基金
28.5
亿美元、
Paradigm
相关基金
17.2
亿美元、
Pantera Capital
相关基金
5.6
亿美元
。
美联储加息是压垮
Silvergate和
SVB
的最直接压力，加息、美国国债收益率上升将减少对包括科技和加密货币在内的高风险行业的新投资。
在硅谷银行倒闭事件中，稳定币成为
也成为
波及对象。稳定币是一种加密货币，一般的加密货币价格波动性比较高，而稳定币背后通常有实际资产背书，因此价格相对来说比较稳定。一般来说，稳定币都会锚定一种法定的资产，如美元，以此来维持其价格的稳定。
美元代币或
USDC
是加密市场的关键支柱，完全由现金储备和短期国债支持。但在发行商
Circle
大约
400
亿美元的储备中，有
33
亿美元在硅谷银行。
美国联邦监管机构对此事密切关注，
财政部
部长珍妮特
·
耶伦周五召集了美联储、联邦存款保险公司和货币监理署的领导人，讨论硅谷银行事态的发展，耶伦表示，对银行业监管机构采取适当的应对措施充满信心，并指出美国银行体系仍然「具有弹性」，监管机构拥有应对此类事件的有效工具。
结语
硅谷银行的暴雷对加密行业也有利好的一面，当传统银行这种中心化机构暴雷时，我们更需要拥抱加密货币。
2008
年，雷曼兄弟倒闭后，中本聪在
2009
年发明了比特币。因此，我们需要辩证地看待硅谷银行倒闭事件。
