原文标题：《The Problems with DeFi & Crypto》
原文作者：Lyn Alden，Investment Strategy 创始人
原文编译：GaryMa，吴说区块链
在 Luna、Celsius、Voyager、 3 AC 以及 FTX/Alameda 崩溃之后，许多加密行业分析师都表示 DeFi 是潜在的解决方案。
本文以这一观点为引线进行剖析，承认 DeFi 存在某些机会，但也对整个行业的现状进行了相当批判性的评价。
此外，本文还涉及了加密货币行业的其他概念，包括 Web3、NFT、通证化证券，以及创造了让创始人致富之外没有任何用途的加密货币这一更广泛的问题。
因此，在讨论 DeFi 之前，有必要分析一下 CeFi。
在加密资产行业，两大类型的中心化公司是交易平台和存款/贷款机构。「CeFi」一词主要指后者，但更广泛地说，可以包括两者，特别是因为这两种商业模式可以交织在一起。
交易平台允许交易者交换各种加密资产，通常也为交易者提供杠杆。
存款/贷款机构（又名「流动性提供者」）允许人们存入加密资产并获得收益，允许人们存入加密资产作为抵押以借入稳定币或法定货币，并允许一些机构以无抵押的方式借款。
还有其他公司，如纯托管、技术开发等，但这两种类型的公司与 DeFi 是比较相关的。
遗留金融体系的很大一部分是不透明的。很难确定任何给定实体有多少债务，除非它是公开交易的。即便如此，在某种程度上，仍有可能实施欺诈或使用某些会计技巧来混淆细节。
这种趋势延续到了 CeFi 加密货币行业，但势头强劲。各种交易公司和基金经常利用杠杆投机加密资产，特别是山寨币。由于这些公司中很少有公开交易的，即使涉及数十亿美元，但几乎所有的公司都相当不透明。
在整个 2021 年和 2022 年，该行业开始遇到周期问题。早期的问题始于灰度比特币信托（GBTC）的资产净值溢价（premium over nav）转向资产净值折扣（discount- below nav）。换句话说，曾有一段时间，该基金的市场价格是基金中每一美元比特币的 1.40 美元，而现在，该基金中每一美元比特币的市场价格低于 60 美分。
许多交易公司在这一工具上有杠杆敞口，因此这对他们来说是一个比人们可能意识到的更大的问题。
多年来，GBTC 是为数不多的以证券形式获得比特币敞口的方式之一，这是许多受监管实体所希望的。因此，它的交易价格高于资产净值「NAV」，因为它提供了一些在这种类型的证券化组合中很难获得的东西，包括在经纪账户中。
随着越来越多的基金和证券进入市场，为这些受监管的实体提供比特币价格敞口，GBTC 变得不那么独特，其溢价也消失了。大多数封闭式基金的交易价格相对于资产净值略有折扣，而 GBTC 也不例外。
我的比特币敞口绝大部分直接投资于比特币本身（我通过 Swan bitcoin 购买）。然而，在我的经纪投资组合中，由于缺乏更好的替代品，我使用了少量的 GBTC 头寸来复制比特币价格敞口。我不时地重新平衡它的风险敞口，特别是当它的溢价变得过高时，就像我的 No Limits 投资组合:
GBTC 不仅是投资组合获得比特币价格敞口的一种方式，多年来还为合格投资者提供了套利交易。他们 1) 可以做空比特币， 2) 向 GBTC 发送资金，以 NAV 创建 GBTC 的新单位。他们必须持有这一头寸 6 个月的锁定期，然后可以以高于净值的溢价出售他们的 GBTC 股票，并平仓比特币空头，从而将高于净值的溢价作为利润，而不会让自己暴露在比特币本身和 GBTC 价格波动的风险中。然后，他们可以一次又一次地重复这种交易。
这种做法持续了很长一段时间，直到在各种其他受监管的工具中获得比特币敞口变得更容易。在那个时候，信托不再有理由拥有高于 NAV 的溢价。
这让许多交易公司措手不及，因为他们被大量的比特币空头头寸和大量的 GBTC 多头头寸困住了，而不是像过去那样以溢价交易，现在是折价交易。换句话说，他们从他们认为的低风险交易中经历了重大损失，因此他们的规模和杠杆都有所增加。
这是第一次打击。
第二次打击是 Terra/Luna 的暴雷。这从一开始就是个庞氏骗局。相关人员人为地用不可持续的 20% 收益率吸引散户投资者。我在 2022 年 4 月和 5 月的高点附近预警过 Terra/Luna，然后在 2022 年 5 月写了一篇名为「数字炼金术」的事后分析文章。
事后分析的主题之一是，当流动性和总体商业环境改善时，加密庞氏骗局往往会被建立起来，而当流动性和总体商业环境恶化时，加密庞氏骗局往往会被揭露并破裂:
许多杠杆交易公司都有 Luna 的风险敞口，这使得加密行业随后的爆发比我当时想象的更加严重。对许多人来说，最大的意外是 3 AC 的陨落，该公司受到了 GBTC 折价的影响，然后又受到了 Luna 的崩溃的打击，而 3 AC 团队一直特别看好 Luna。
三箭资本是一家成立了十年的大型加密货币交易公司，他们使用的杠杆比大多数人意识到的要高得多，因为它是不透明的，他们悄悄地从许多不同的来源借款，这些来源之间不一定相互沟通。包括 Voyager 和 Genesis 在内的多家贷款机构向 3 AC 提供了巨额无担保贷款。
BlockFi 也有一笔巨额贷款给 3 AC，但它是抵押的，这减少了对他们的总影响。Celsius 和其他几十家公司也向 3 AC 提供了贷款。
因此， 3 AC 的崩溃导致了大量加密贷款行业的倒闭，之后只有少数几家仍然屹立不倒。该领域的整体风险管理很糟糕，尽管有些情况比其他情况要好。许多贷款机构只向 3 AC 这样的少数大规模借款人提供贷款。
我在 2021 年初探索了 CeFi 平台，以了解生态系统。早在 2021 年 2 月，我在一篇文章中就支持了 BlockFi，将其作为稳定币收益率、黄金 Token 收益率等新颖事物的一小部分配置。我强调了它的风险，以及存款不受 FDIC 保险的事实，并建议，一个人最多只应该把一小部分资产放在它上面，大部分资产应该由自己保管。然而，一年后的 2022 年 2 月，当 BlockFi 和整个行业仍在正常运作时，我撤回了我的背书，因为我不再认为风险/回报是值得的。
与许多贷款机构不同，BlockFi 成功度过了随后的 2022 年 5/6 月的加密货币贷款机构崩溃，而其他 CeFi 存款/贷款机构，如 Celsius 和 Voyager 则失败了。BlockFi 避免了中心化的发放无抵押贷款，这至少将其偿付能力受到的冲击降到了最低，并为他们提供了一条途径，可以继续处理提款，并在投资者的支持下继续运营。
然而，BlockFi 随后在 2022 年 6 月与 FTX/Alameda 合作，提供流动性供应和收购要约，决定了他们的命运。在 2022 年 11 月 FTX/Alameda 倒闭后，BlockFi 不得不停止处理提款，加入了大多数其他存款/贷款机构的行列。
总体而言，CeFi 行业最大的损失来自于 1) 向资产负债表不透明的杠杆实体提供无抵押贷款，或 2) 为资产负债表不透明的杠杆实体托管资产。当然，不透明的资产负债表的问题在于，很难确切地知道它们的杠杆有多少，特别是在某些情况下涉及到公然的欺诈。
DeFi 提供了一些透明度的好处，但它也为黑客提供了一个巨大的攻击面。
这些通常被称为「DeFi 黑客」，其中有人想出了如何从智能合约中窃取资金。实际上，最好将它们视为利用或套利机会，而不是黑客攻击。
「代码即法律」是 DeFi 早期的一个常见格言。如果智能合约中存在漏洞，那么有人就可以利用它，并有可能让自己获得优势，甚至包括以合约意想不到的方式获取资产。这类似于一份写得很糟糕的现实合同，聪明的律师可以找到漏洞，并帮助客户以一种书面上无意的方式滥用合同。毕竟，如果代码不是智能合约的最终仲裁者，那么智能合约的意义何在?
比特币网络是最精简的区块链，拥有近 14 年的运营历史。它有意地简单，有意地缓慢变化，并有意地抗拒变化，除非在压倒性共识的情况下。尽管如此，比特币网络在过去几年里仍然遇到了一些严重的漏洞。
那么，不断变化和高度复杂的智能合约有什么希望呢？任何在 DeFi 或其他智能合约中持有资金的人都应该假设，代码被利用和资金损失的风险始终存在。你得到 3% 的收益率？太好了。将其与一年中任何时候发生 100% 损失的概率进行权衡，然后年复一年地重复这一过程。当来自不同区块链或不同层的智能合约相互交互时，风险会被放大。
在过去的两年半时间里，超过 25 亿美元的加密资产从智能合约中被盗:
许多 DeFi 支持者指出，大多数 CeFi 贷款机构在 2022 年破产，而 DeFi 合约仍在继续运作。
虽然这有一点道理，但我们应该审视一下根本原因：抵押。提供完全抵押贷款的 CeFi 贷款机构通常也表现良好。如果他们不得不清算一个客户，破产的是客户，而不是贷款人。问题发生在 CeFi 贷款人向他们认为值得信赖的实体提供抵押不足或无抵押贷款时（这些实体随后在 DeFi 上赌博，例如 LUNA，并且无法偿还贷款）。
由于 DeFi 的自动化性质，在没有过度抵押的情况下，很难以一种有意义的方式完成它。因此，就其本质而言，DeFi 主要由过度抵押的杠杆组成。这里的教训不是 DeFi 比 CeFi 好；而是当涉及到波动较大的资产时，过度担保的贷款比抵押不足或无担保的贷款更安全。
在 DeFi 环境中，存款人主要面临抵押贷款的风险（就贷款而言，这是一件好事），但也面临着持续的智能合约被盗风险（这是一件坏事）。在 CeFi 环境中，存款人可能会有一些抵押贷款和非抵押贷款的混合风险（这是一件坏事），但有更大的防范漏洞的保护（这是一件好事）。
我从 2022 年的加密行业事件中得出的结论并不是 DeFi 比 CeFi 更好。
相反，我的观点是，对于这些波动性极高的资产，追逐收益率本质上是不明智的。就谨慎放贷而言，应该选择超额抵押贷款。
比特币为用户提供了自我保管有限流动资产的能力，并可以使用该资产发送或接收未经许可的支付，而不依赖于中心化的第三方。在我看来，这是噪声中的信号，它比许多人意识到的更强大。
在难以获得美元的发展中国家，稳定币在储蓄和支付方面的中期使用是另一个很好的公用事业用例。他们应该意识到交易对手风险，总的来说，我希望看到稳定币抵押品越来越高的透明度。
几乎其他一切都涉及投机，或在压路机（不透明的交易对手风险和/或代码漏洞）面前捡硬币（收益）。事实上，我用了一年的时间，甚至用了很少的资金，甚至在崩盘发生之前就停止了投资，这是我认为在这个行业中航行时犯的一个错误。
与去中心化的比特币网络相比，DeFi 技术堆栈的基础，即底层智能合约区块链，已经从一些中心化的方面开始。
例如，从 2015 年成立到 2022 年的 PoS 转换，以太坊网络在代码中有 7 年多的难度炸弹。这降低了矿工和单个节点运营者的权力，增强了头部开发人员的权力，这是一种中心化的形式。它允许他们推进路线图，并根据他们的愿景更改协议，这基本上使其成为一份投资合同。即使在 2022 年的 PoS 转换之后，网络用户仍然需要等待开发人员实施 PoS 提款。
与此同时，如果出现问题，币安几乎可以要求 BNB Chain 暂停，就像今年 10 月 6 日至 7 日期间那样。理论上，BNB Chain 是一个独立于中心化公司币安的去中心化系统，但实际上:
同样，当 Solana 在 2022 年意外离线五次时，验证器运营商不得不通过 Discord 碰面手动重启链。
许多 PoS 链都是这样运作的。成为验证者的技术或资本要求相当高，这最终导致系统的运作相当寡头垄断。
与工作量证明协议不同，权益证明协议没有不可伪造的账本历史，因此如果系统有意或无意地宕机，确定适当的检查点在哪里以及从哪里重新启动网络是一个相当手动的过程。由于创建几乎无限数量的替代历史是无成本的，每个历史似乎都是有效的，因此没有不可伪造的、自我验证的方法来确定权益证明系统中账本的「真实」历史（这就是工作量证明的具体作用），因此使用权益证明检查点，需要信任一些权威或一组权威。
这就是为什么有像 Babylon Chain 这样的项目，允许 PoS 链在比特币区块链中插入不可伪造的时间戳。它试图通过使用占主导地位的工作量证明系统来缓解权益证明系统固有的一些循环问题。他们使用比特币网络作为检查点权威。
除了中心化难度炸弹，中心化开发人员决策、中心化验证和/或中心化检查点权限问题之外，还有一个简单的问题，在大多数情况下，智能合约区块链节点太大了。
最佳的区块链隐私和去中心化发生在用户运行他们自己的节点时，或者至少有实际的选择，如果他们需要的话。这允许他们自己验证网络的各个方面，并允许他们自己发起交易，而不是要求第三方为他们发起交易。
然而，通过在协议的基础层上增加更高的吞吐量或更高的代码表达能力，它增加了运行节点的处理、存储和带宽需求。例如，为了运行 Solana 或 BSC 节点，您非常需要企业级设备或使用云提供商。
以太坊节点比 Solana 或 BSC 的节点轻，但仍然太大，无法在 Tor 上运行。根据 ethernodes.org 的数据，目前只有大约 6700 个以太坊节点。其中，超过 4400 个由提供商托管（通常是云服务），其中 2700 个是通过亚马逊托管的。只有大约 2300 个非托管节点。
大多数用户和应用程序依赖于 Infura 和 Alchemy 等第三方节点运营商（它们本身也大量使用云提供商）。当美国财政部于 2022 年 8 月制裁以隐私为重点的智能合约 Tornado Cash 时，Infura 和 Alchemy 遵守了规定，并停止处理与 Tornado Cash 相关的交易。这意味着许多外国人，包括那些甚至不受美国制裁的人，都不能使用 Tornado Cash，除非他们愿意运行自己的以太坊节点，这是不容易做到的，而且不能通过 Tor 运行。
与此相反，当中本聪发明比特币时，他故意在带宽和复杂性方面做出牺牲，使其尽可能小、简单和去中心化。
这使得个人用户可以在一台正常互联网连接的笔记本电脑上轻松运行比特币节点。运行节点的需求比处理、存储和互联网带宽方面的技术改进要慢得多，因此随着时间的推移，运行比特币节点变得更容易而不是更难。比特币网络从一开始的目标就是去除所有不必要的赘肉，使其尽可能地保持轻量级。
除了严重依赖中心化托管稳定币外，以太坊上的 DeFi 还大量使用封装比特币「WBTC」。这是一种托管产品，比特币被托管，其 Token 负债可以在以太坊区块链上杠杆化或交易。以太坊的托管比特币数量可以与最大的加密交易平台所持有的托管比特币数量相媲美。与稳定币非常相似，这是一种中心化产品，其负债为无记名资产。
这在以太坊上可能发生的最糟糕的情况已经在 Solana 身上发生了。在 Solana 上有封装的比特币和以太坊，允许这些资产在 Solana 生态系统内杠杆化或交易。但问题是，FTX 是这些资产的发行者，而现在 FTX 已经破产。结果，这些托管资产与美元脱钩，几乎失去了全部价值：
例如，MakerDAO 在几年前推出了 DAI，它最初是一种以太坊担保的合成稳定币。这意味着 DAI 不是像 USDT 或 USDC 那样可以兑换成实际的美元，而是由超额抵押的以太坊支持，并使用稳定算法进行平衡，以综合代表一美元。
法定货币是中心化管理的账本。试图将伪去中心化的账本（例如加密抵押的稳定币协议）与积极管理和中心化的账本（例如美联储系统）挂钩总是会带来各种限制和风险。在这种情况下，使用波动性较大的资产作为抵押品，意味着抵押品突然出清的可能性相当高。突然的清算很可能发生在动荡的市场时期，这导致链堵塞和极高的交易费用，因为太多人同时争夺退出，同时触发太多的清算，网络无法正确处理。
2020 年 3 月，在疫情导致全球市场崩溃和各个经济体陷入封锁期间，以太坊的价格暴跌，在紧急情况下，MakerDAO 讽刺地投票决定增加中心化 USDC 法币抵押稳定币作为 DAI 抵押品的一种形式。这是因为加密抵押的稳定币（基本上是用高波动性资产支持低波动性资产的尝试）本质上要么是脆弱的，要么是资本效率低下的。从那时起，USDC 一直是 DAI 抵押品的很大比例。如果政府要求，USDC 可以冻结 DAI 的抵押品，并基本上随时结束该项目。
为了拥有足够低的清算概率，加密抵押的稳定币需要足够高的超抵押比率。简单来说，如果你想让稳定币避免在抵押品减少 75% 的情况下清算，那么你需要 4: 1 的超额抵押品。如果你想让稳定币避免在抵押品减少 90% 的情况下清算，你需要 10: 1 的超额抵押品。
如果以这种方式处理，这将是极其低效的资本，因此大多数协议将试图绕过这些，依靠激励机制，在需要时从社区引入更多抵押品，而不是一直保持在那里。
例如，较新的加密抵押稳定币，如 Liquity 和 Zero，旨在通过激励机制实现 100% 加密抵押。流动性「LUSD」由以太坊抵押，Zero「ZUSD」是它在比特币网络 RSK 侧链上的一个分支，由 RBTC 抵押，RBTC 是 RSK 合并开采的联邦封装版比特币。
将数字资产与现实世界的信息联系起来涉及到一个中心化的预言机，或者几个中心化预言机的法定人数，以试图去中心化预言机读数。预言机是智能合约执行其功能所需的信息源。
例如，将加密资产与美元绑定意味着智能合约需要知道该加密资产以美元计价的价格，这意味着它需要来自交易平台的信息。
类似地，体育博彩智能合约需要一个外部的真相来源，从现实世界的体育游戏中收集信息，这样智能合约就可以将收益奖励给获胜的投机者。
这种对一个或多个预言机的依赖代表了另一个中心化点。谁控制预言机？操纵一个给定的预言机或一组预言机并黑入合约有多容易？
许多存款/贷款协议和交易协议都有基于 web 的中心化用户界面，以及支持它们的中心化公司。底层技术可能是开源的，不需要它们也可以访问（需要用户运行节点，或者在技术上需要动手操作），但对于大多数用户来说，基于 web 的用户界面是他们访问服务的方式。
这些中心化的公司和接口已经有了从其交易或杠杆环境中删除某些 Token 的先例，要么是在政府要求下，要么是为了避免违反证券法而先发制人。
而且许多这样的系统拥有远比他们表面上表现出来的更加中心化的控制。例如，正如 Jameson Lopp 本月早些时候指出的那样，在 Solana 区块链上称为 Serum 的 DeFi 协议在其 Twitter 简介和其他地方将自己推销为完全去中心化的，然而在其简介下面有一条关于它如何由于中心化控制而失败的置顶推文。
如果一个中心化实体拥有升级权限，那么如何将其视为「完全去中心化」？
许多协议都试图通过使用治理 Token 来打破对服务的控制来回答这个问题。无论是最初的 Token 发行还是向用户空投，这些 Token 都可以分发，并允许对与服务运营相关的各种治理行动进行投票。这些相同的 Token 也可以获得由协议产生的利润的份额。
虽然这在理论上很有趣，但它始于几个问题。
首先，与加密领域的大多数事物一样，绝大多数治理 Token 由鲸鱼公司持有，这意味着少数富有的实体保留着投票权的控股权。
其次，选民投票率往往很低，这使得高度活跃和激励的政党在实践中对协议的治理拥有更大的控制权。
第三，因为它是匿名的，这些治理模式往往比现实世界的民主更容易被玩弄。投票付费、实体秘密控制比市场意识到的更大的治理份额，以及其他问题，使其难以以真正去中心化的方式运作。
以太坊的联合创始人 Vitalik Buterin 最近提出了与治理 Token 相关的经济问题，我同意他的观点：
因此，经常性利润可能能够支持 Token 价值，但仅凭治理不足以让 Token 保持持续价值。不管它们是否盈利，它们在实践中都可能是中心化控制的。
总之，随着时间的推移，DeFi 协议很有可能面临更严格的审查和监管。由于它们有如此多的中心化攻击面，监管机构要取缔它们，降低它们的可用性，并提高它们的可追踪性并不难。
就 DeFi 生态系统而言，其区块链节点主要运行在中心化云提供商上，其锁定价值大部分严重依赖于中心化保管人，用户主要通过中心化公司维护的中心化 web 界面与生态系统交互。
因此，DeFi 并没有消除依赖中心化交易平台或中心化银行连接来实现法币入口的瓶颈。DeFi 只是提供入金后的智能合约环境来交易或利用加密资产，作为留在这些交易平台进行交易和加密资产杠杆的替代方案的竞争对手。
但实际上，到底有多少人应该交易或杠杆化加密资产呢？这些不是「银行」服务；这些服务主要面向投机者。
另一方面，比特币网络也有类似的入口瓶颈。你把钱汇到交易平台或经纪人那里，购买比特币，然后从那里你可以从交易平台或经纪人那里提取比特币。从那时起，你在财务上是「自我主权」的，这意味着你可以自我保管自己的比特币，并使用去中心化网络在全球范围内发送或接收未经许可的比特币支付。此外，如果出于某种原因，你想在使用比特币作为抵押品的同时获得贷款（法币或稳定币），你可以使用一些多签名托管服务。
如果中心化的交易平台被全部排除在银行系统之外，那么绕过入口瓶颈的唯一方法就是点对点购买。除了挖矿，这也是人们开始接触比特币的方式，在交易平台存在之前。
现在有 Bisq、RoboSats、Hodl Hodl、Paxful 或 Azteco 等方法，供那些不想通过中心化交易平台购买比特币的人使用，有时还需要匿名。不利的一面是流动性有限；这些类型的服务只适用于买卖少量的比特币。然而，如果中心化交易平台被排除在银行系统之外，这类服务的数量和规模可能会大幅增加。
作为一个切实的例子，尼日利亚在近两年前将加密资产排除在其银行系统之外。尼日利亚的银行被禁止让客户向加密货币交易平台汇款。然而，尼日利亚是世界上人均比特币/加密货币采用率最高的国家之一，该国比特币/加密货币的采用率远远高于该国央行数字货币 eNaira。这怎么可能呢？因为他们使用各种点对点的方法来获取比特币。他们甚至可以做编程或平面设计等远程工作，并直接将外国客户的比特币支付给他们自己的托管机构，然后他们可以用比特币进行全球支付。
有志者事竟成。自 2010 年以来，由于不断扩大的货币供应，官方消费者价格总体上涨了约 5 倍，当当局拥有任意权力冻结抗议者的银行账户时，肯定会有这样的意愿。
比特币的「杀手级应用」只是将其用于最初设计的目的：在迄今为止最去中心化、最安全、最不可篡改的加密资产中进行自我托管和发送/接收未经许可的支付。
交易/杠杆化是一部分比特币持有者可能会选择做的事情，但这并不是说世界迫切需要更多的方法来投机一万种加密资产，尤其是当 DeFi 只与入金后相关，与现有法定银行系统的入金过程无关时。
总之，DeFi 环境试图解决真正的交易/杠杆化问题，但通常由多层部分中心化组成，如智能合约平台的中心化、资产的中心化、治理的中心化等。
任意铸币税的问题
当创始人和早期风险投资家组建一家科技初创公司时，他们通常会把自己的命运与这个想法的成败联系在一起。他们投资于流动性相当差的股票，而解锁这些股票并获得成功退出流动性的主要方式要么上市，要么被收购。
为了上市，它们必须经历一个昂贵的披露过程，在这个过程中，它们必须公开账簿，披露主要所有权，并详细讨论风险。创业公司从成立到上市的平均时间超过 8 年。
要想被收购，他们需要打造出足够有吸引力的东西，让其他企业想要收购他们。换句话说，拥有 MBA 或其他商业经验/教育的专业人士会审查他们的业务，然后决定收购。
因此，初创公司的创始人和早期投资者的财富通常在很大程度上与他们所创建和融资的企业的潜在基本面密切相关。公司需要一些收入，一些用例，并进行一定程度的尽职调查。他们必须花费数年时间打造一家公司，要么让另一家公司愿意收购，要么让这家公司变得足够大，存在足够长的时间，以便上市，并进行所有必要的披露。
在加密世界，情况有所不同。创始人和早期投资者可以创建一个项目，公开出售 Token（通常是向合格的投资者或海外投资者出售，以避免现在的公开证券法，因为首次 Token 公开发行受到打击），为它工作一年、两年或三年，大力营销，让它在加密交易平台上市，然后将炒作的 Token（可能是未注册的证券）倾销给公共散户投机者，夸大或完全虚假地宣称项目的去中心化和效用水平。
换句话说，创始人和早期投资者可以将自己的利润与项目基本原理的实际成功区分开来。他们不需要花费 10 年的时间来打造一家好到足以让另一家企业想要收购的企业，也不需要通过美国证券交易委员会的程序进入公开市场。为了快速退出流动性，他们可以大肆炒作，向散户抛售他们的货币。
「铸币税」是政府通过发行本国货币所获得的利润，特别是与生产成本（接近于零）与市场价值之间的差额有关。区块链技术使私营实体也能从铸币税中受益。他们可以以极低的成本创造一种加密半流动性/同质化资产，大肆宣传，并试图从中获利。因为在这个过程中创造的价值很少，这基本上是一个零和游戏，Token 的创造者和推广者赚钱，散户投机者赔钱。
比特币不符合证券的定义，因为它从未筹集过资金。相反，开源软件被创造出来，然后就放在那里了。基于链上分析，很明显中本聪也没有出售他的比特币；早在 2010 年，他就在没有任何明显经济利益的情况下离开了比特币网络，而比特币网络在没有他的情况下以一种相当去中心化的方式继续运营。
然而，中本聪为实现点对点支付和储蓄而创造的技术，也被其他人重新用于点对点诈骗、欺诈，以及加密货币行业中广泛的拉盘砸盘。
随着这种情况不断发生，我认为有两件事会发生。
首先，更多国家的监管机构可能会加大对这种做法的打击力度。美国已经限制了向在岸公众出售未经注册的首次 Token 发行的能力，他们可能还会进一步限制在岸交易平台在发行后向公众出售 Token 的能力。
其次，无论监管风险是否实现，人们都会一次又一次地被加密货币行业灼伤，直到他们开始将加密货币与骗局联系起来。
是否需要 Token？
加密行业的问题与密码学无关。没有人会责怪任何开发人员研究有趣的技术和构建有趣的项目。
只有当他们试图在这项工作取得根本成功之前，从这项工作中赚取数百万美元时，道德问题才会出现。
在评估任何加密货币或邻近项目时，如果它有自己的 Token，总是要问，「它真的需要 Token 吗？」通常答案是否定的。它之所以有一个 Token，是为了让创造者/创始人在快速退出流动性方面受益，而不管底层项目是否从长远来看提供任何真正的价值。
举个例子，假设有人发明了一个叫 Rebu 的拼车应用程序，只不过这个应用程序被贴上了「去中心化」的「Web3」项目的标签。创始团队和早期投资者创造了他们自己的 Rebu Token，把大部分给自己，然后卖掉一些来筹集资金。他们花了两年的时间开发应用程序并大肆宣传，并让 Rebu 在一些加密交易平台上市，许多散户投机者购买这些币（尽管现在已经向公众出售，但可能是未注册的证券），Rebu 的开发者和早期投资者利用这个机会退出他们的 Rebu 币头寸，获得了数百万美元的巨额收益。然后人们意识到，「等等，用美元购买 Rebu 的使用权益不是比先把美元兑换成 Rebu Token 更容易吗？这难道不会增加不必要的摩擦吗?」当然，这个项目毫无进展，最终崩溃，Rebu Token 的价值崩溃，但开发者和早期投资者已经退出并变得富有。
Web3 是一个行业营销术语，指的是加密货币的一个子集，试图提供比我们已经习惯的 Web2 更去中心化的互联网体验。虽然目标是令人钦佩的，但问题是，当然这些项目中的大多数都想发行自己的 Token，其中大多数并不是真正的去中心化，而且大多数都会失败（尽管由于快速退出流动性，许多创造者无论如何都会变得富有）。
有一些发展提供了另一种选择。
例如，Block, Inc. (SQ) 有一个名为 TBD 的业务部门，一直在研究他们所谓的「Web5」，这是一种允许去中心化交互的技术，而不需要新的 Token。Block 的首席执行官 Jack Dorsey 一直对与 Web3 及其相关 Token 相关的有问题的财务激励非常不满，同时承认创建一个更加去中心化的互联网的目标是一个重要的目标。
另一个例子是，许多开发人员一直在使用 Hypercore 协议构建技术堆栈。这方面的例子包括 Slashtags 和 Holepunch。随着这些技术的成熟，它们有可能实现去中心化的身份和去中心化的应用程序，这涵盖了 Web3 技术的大部分目标。这些 Slashtags 和 Holepunch 协议没有 Token，因为它们不是必需的。
我一直在测试和使用 Holepunch 的第一款应用 Keet，这是一款点对点加密视频、文件共享和聊天应用。它还内置了闪电支付。目前它还处于 alpha 开发阶段，但到目前为止运行得非常好。如果视频通话只涉及少数人，它的分辨率更高，延迟更低，而且比
