原文作者：Alex Thorn；Michael Marcantonio；Gabe Parker
原文编译：Marina，W3.Hitchhker
大多数人把购买 NFT 说成是 “购买 jpegs”，即我们在网上看到的头像和 OpenSea 等交易市场上的图像文件，但实际上 NFT 的发行者仍然保留了这些图像的所有权。
我们观察了所有顶级 NFT 项目的许可，几乎在所有情况下，发行者只向 NFT 购买者提供使用许可，允许使用和有高度限制的商业权利不等。在多数情况下，在这一点上发行商并不坦诚，通常他们通过营销内容遗漏，使人们普遍产生 “你拥有该艺术品”的误解。
由于缺乏用户所有权，加上普遍存在的误解，NFTs 可以开创数字所有权和产权新时代的希望仍然遥遥无期。如果不纠正这一点，Web3 的愿景将仍然难以实现。
非同质化代币（NFTs）为在区块链上建立稀缺性应用打开了一个舞台。这些独特的代币已经开始代表访问权、流动性头寸和艺术品。
NFT 似乎已准备好在加密原生生态系统内外的创新应用中拥有光明的未来 NFTs 似乎已经准备好拥有一个光明的未来，在加密原生生态系统内外都有创新应用。如今，在某些 DeFi 用例之外，代表艺术品的 NFT 得到了最多的采用，仅在过去一年内以太坊的交易价值就超过 1180 亿美元。
尽管有了这笔 “巨款” 以及 NFT 将在所有权方面发生革命性的趋势，但现实仍有很多不足之处。与 Web3 的精神相反，如今 NFT 持有者对基础艺术品的所有权为零。相反，NFT 发行者和持有者之间包含不透明、误导性、误导性和限制性的许可协议，而 OpenSea 等受欢迎的二级市场也没有向购买者提供这类实质性披露。
在过去的几周里，加密货币社区已经更加意识到知识产权所有权和 NFT 的脆弱性质，两个知名的发行者大幅改变了他们的 NFT 项目的使用许可。根据隐含市场价值排名第八的 NFT 收藏品 Moonbirds，在其网站上谎称持有者 “你拥有知识产权”几个月后，将其许可改为创意共享（CC0）。而 Yuga Labs，算是迄今为止最大的 NFT 发行商，占据前 100 个 NFT 系列市场价值的 63% 以上，为 CryptoPunks 和 Meebits 这两个最原始的 NFT 系列发布了新的许可协议。在本报告中，我们解释了服务条款、使用许可和知识产权（版权）所有权之间的区别。
我们通过隐含的网络价值观察主要的 NFT 集合，对最常见的许可协议进行分类，并突出显示标志性示例。我们发现发行人营销材料和法律服务条款之间的差异，在某些情况下，差异巨大且具有误导性。
最后，我们认为，要使 NFT 的 Web3 梦想成为现实，代币持有者必须要求对其 NFT 的所有权或至少寻求提高发行人的透明度。在这份报告中，我们解释了服务条款、使用许可和知识产权（版权）所有权之间的区别。我们按隐含的网络价值观察了主要的 NFT 集合，对最常见的许可协议进行了分类，并强调了标志性的例子。我们发现了发行商营销材料和法律服务条款之间的差异，在某些情况下，这些差异是巨大的和具备误导性的。最后，我们认为要使 NFTs 的 Web3 梦想成为现实，持有人必须要求对其 NFT 的所有权或至少要求提高发行人的透明度。
绝大多数 NFT 对其基础内容（艺术品、媒体等）的知识产权所有权为零。
许多发行人，包括最大的 Yuga Labs，似乎在他们出售的内容的知识产权方面误导了 NFT 购买者。
市值排名前 25 的 NFT 集合中，只有一家甚至试图将知识产权赋予其 NFT 的购买者（World of Women）。
知识共享许可虽然被视为大多数项目使用的限制性许可的解决方案，但从法律角度来看， 因为 NFT 将知识产权完全转移到公共领域，NFT 持有人无法在法庭上捍卫其所有权。在某种程度上 NFT 的所有权已经过时。
如果不改进 NFT 发行者到 NFT 代币持有者的链上表示和知识产权转移，Web3 的广阔愿景将无法实现。
NFT 与 NFT 所指向的数字内容之间的区别并没有得到广泛的重视或理解，即使最有经验和最成熟的 NFT 持有者也是如此。大多数人认为当购买 NFT 时，我们购买的是与该 NFT 相关的数字图像 —— 存储在某些区块链上的图像，例如 Ethereum 或 Solana。但事实并非如此。
相反，购买 NFT [1]时所购买的实际上是两种不同事物的组合：
一种数字代币，通常受以太坊的 ERC-721 标准管理，具有唯一的加密地址并包含存储在区块链上的某些元数据。然而，该元数据不是图像；它是描述图像位置的数据，该位置通常在链下，存储在亚马逊网络服务等地方或星际文件系统 (IPFS) 中。
由创建图像的 NFT 项目方颁发给 NFT 所有者的许可，授予所有者展示（在某些情况下可以商业化）NFT 指向的图像的权利。
从根本上说，与所有数字资产一样，非同质化代币只是写在区块链上的几行代码。NFT（如 Bored Ape Yacht Club NFT）与可替代的代币（如 LINK、UNI 或 WETH）的区别在于，前者受 ERC-721 标准管理，而后者则受 ERC- 20 标准管理。ERC-721 标准规定了代币必须遵守的某些标准才能使其 “非同质化”。在这些标准中，最重要的两个是 tokenID（创建代币时生成的唯一标识符）和合约地址（本质上是生成代币的智能合约的地址）。
这些数据以及其他数据（如 “原始创建者”、“所有者” 和 “tokenURI”）作为元数据存储在链上。通常与此处特别相关的 ERC-721 代币相关联的第三个元素是 tokenURI，它是包含指向存储在网络上的 JSON 对象的链接的元数据，它本身包含一个 IPFS 链接的 URL，与 NFT 相关的数字内容存储在这里。正是 tokenURI 为 OpenSea 和 TwitterBlue 等协议提供了关于如何显示与 NFT 相关的 “艺术”的说明。
NFT “指向” 某个图像这一事实本身并不赋予该 NFT 所有者对该图像的任何权利，就像铸造蒙娜丽莎的 NFT 赋予蒙娜丽莎的铸造者权利一样。还需要更多的东西，这个 “东西”就是图像所有者，被称为 “版权持有人” —— 与 NFT 持有人之间的法律协议，规定 NFT 持有人对该图像拥有哪些权利。如果 NFT 购买者拥有所有权，并非来自他对非同质化代币的所有权，而是来自 NFT 项目方颁发的关于 NFT 持有人购买和使用图像的许可中的条款。
因此对于绝大多数 NFT 项目来说，拥有 NFT 并不意味着你拥有相应的数字内容。事实证明，该内容由与该数字内容相关的版权所有者（通常是 NFT 项目方）拥有和保留。在美国，版权是拥有数字内容所有权唯一认可合法的形式。如果没有版权，数字内容的购买者并不拥有该内容，而是按照版权持有人规定的条款从版权持有人那里 “许可”该内容。在这个意义上说，版权持有人（即许可人）是数字内容的房东；该内容的购买者（即被许可人）是数字内容的租户。诚然，对于大多数数字内容来说，这种数字房东与房客的关系并没有特别大的问题；例如，没有人认为购买电影《古惑仔》的 DVD 或蓝光片意味着你购买了《古惑仔》内容的独家版权。
我们很清楚地知道，购买一部电影的 DVD 或蓝光光盘是在购买由制作这部电影的电影公司所拥有的一些数字内容的拷贝，而不是一个独一无二的、授予该内容独家使用权的收藏品。但 NFT 是不同的，NFT 项目声称要出售独一无二的、别人无法拥有的数字收藏品。事实上，NFT 项目所创建的独特的 10,000 件收藏品，其中每张图像都代表着与其他所有图像完全不同的艺术作品。没有人认为他们买的是具有超级稀有特征的 NFT 副本，他们买的是 “稀有特性”本身。事实上，去年许多 NFT 项目流行的 “稀有性特征”的整个概念表明，购买具有 “稀有性特征”的特定 NFT 意味着购买一件独一无二的艺术品，其他人无法拥有。
但是其他人确实 “拥有” 稀有特性：他们不是 NFT 的购买者，而是 NFT 的发行者（NFT 项目）。购买者拥有的只是包含稀有特征图像的代币。在这个意义上，NFT 的购买者最多只是从该特征的真正拥有者那里租用该艺术的版权（Bored Ape Yacht Club、CryptoPunks 和 MeeBits 的 Yuga Labs；Moonbirds 的 Proof；Azuki 的 Chiru Labs 等）。要真正拥有这种稀有性，仅仅拥有使你有权获得许可的数字代币是不够的，许可可能随时改变。如果没有版权，你不能阻止其他人展示与你的 NFT 相关的艺术。只有版权人有这种权力，除非版权人在许可条款中另有明确规定。在回顾了 NFT 项目最常用的许可协议后，很明显 NFT 标准和智能合约不承认链下法律。为了更详细地概念化这一思想，我们首先要介绍一些定义所有权法律概念的基本知识。
拥有 NFT 就意味着拥有 (1) 非同质化代币和 (2) 许可，使 NFT 持有人有权获得 NFT 图像的某些权利，这引出了关于 NFT 所有权相对于版权持有人的性质。对 NFT 感兴趣的人须了解版权的基本知识。
美国版权法保护 “固定在任何有形表达媒介中的原创作品”，一旦作者以有形形式固定了原创性、创造性的表达，版权就自动归属作者。这意味着，任何艺术家只要以有形的形式表达作品，就能自动获得可执行的版权，而不需要做任何事 。
版权法承认八类受保护作品：(i) 文学作品；(ii) 音乐作品；(iii) 戏剧作品；(iv) 哑剧和舞蹈作品；(v) 绘画、图形和雕塑作品；(vi) 电影和其他视听作品；(vii) 录音；(viii) 建筑作品。因此，与 NFT 相关的图像受 (v) 项下的版权保护。该版权保护一旦获得，就赋予了版权持有人对（1）复制（2）发行（3）公开展示（4）表演作品以及（5）创作衍生作品的垄断权。最重要的是，版权赋予了版权人从事上述任何行为的权利。
上面列出的第二项权利（发行权）赋予了版权人发行其版权作品副本的专有权，包括在商业领域，禁止他人参与任何此类发行。然而，版权人对其版权作品的这种独占发行权受到一个重要的限制 —— 首次销售原则（“FSD”）的制约。根据 FSD，当版权人将其版权作品的特定合法副本的所有权转让给第三方购买者时，其对版权作品的独占权就会终止。在数字作品方面，FSD 有一个例外。根据《版权法》，FSD 不适用于任何通过出租、租赁、出借或其他方式从版权人处获得副本或录音制品使用权但未获得所有权的人。
由于 FSD 不适用于租赁，因此在过去 30 年中创建了一个完整的知识产权架构，用于许可（而不是出售）数字作品，以允许版权所有者保留其对版权材料分销的垄断权。因此，当在 Kindle 上购买电子书或在 Apple TV 上购买电影时，只是购买了在销售条款和条件中规定的特定条件下使用该产品的许可。由于电子书籍和电影不是有形产品，存在于数字领域，因此这些商品的原始所有者更容易限制使用和扣留知识产权，特别是当颁发许可的平台由发行人控制时（亚马逊、苹果）。
显然，数字世界中缺乏 FSD 实施使得真正所有权的概念变得极其复杂，尤其是在涉及 NFT 时。这一点很重要：大多数 NFT 购买者相信，当他们购买 NFT 时，他们拥有 NFT 所指向的内容。在本报告中，我们观察了几个顶级 NFT 集合，发现绝大多数项目实际上没有对出售给 NFT 持有者的内容授予独特的所有权。有好几个项目在赋予 NFT 购买者所购买内容的知识产权（或版权）权利方面极具误导性。一些项目甚至明确声明 NFT 持有者 “拥有” 内容，但随后在其服务条款中否认这一事实。
根据美国法律，版权是提供有利于受版权保护作品作者的保护，商标是提供有利于公众的保护。在美国，商标保护与品牌有关的方面，如名称、外观、标识、设计，或将一个人的品牌与其他品牌区分开来的所有组合。商标的设立主要是为了保护拥有商标的实体和消费者，商标的主要功能是为了减轻消费者的混淆。
根据《美国法典》第 17 卷第 204(a) 条，有效的版权转让必须 (A) 以书面形式进行，(B) 由转让方或其代表签署。虽然没有法定要求使用特定的形式来转让版权的法律所有权，但大多数版权转让是通过所谓的 “知识产权转让协议”来实现的。例如，当 Larva Labs 将其在 CryptoPunks 和 MeeBits 的知识产权出售给 Yuga Labs 时，它们执行了相同类型的协议。
我们通过潜在市值（底价 * 项目规模）观察了顶级 NFT 集合。根据我们的观察，NFT 许可协议分为四类：
商业权利
自由地将艺术品货币化——在任何地点或格式、任何时间内都没有收入上限。
有限商业权利
在一定的收入范围内，或在有限的格式或场所、特定时间段内，将艺术品货币化。通常这种许可只适用于商品（即 T 恤衫）的低价销售（10 万美元限制）。
仅供个人使用
不能在任何方面通过艺术品获利，具备有限的展示权。
创意共享
艺术品能被公众使用。所有这些许可无论级别如何，都来自 Web2 时代。正如我们将在本文中讨论的那样，Web3 的承诺，即用户将实际拥有数字财产而不是出租它，仍然难以捉摸。
许可授予 NFT 持有人货币化权利的一个例子是以太坊网络上 Chiru Labs 的 Azuki。Azuki 许可授予无限的货币化权利，收入没有上限，对场地、格式或持续时间没有限制。虽然 Azuki 是一个比许多其他项目更宽松许可的例子，但 Chiru Labs 仍然授予 NFT 持有者零产权所有权。
Chiru Labs 可随时以任何理由或无理由地更改和撤销许可。虽然 Azuki 所有者可以使用和创造衍生作品，但不能用于另一个 NFT 项目，Chiru Labs 也可以在任何时候无理由地修改基础艺术作品，或创造与你自己改编、衍生作品和修改相似的作者作品。
NFT 持有者自由商业化的能力是强大的，并且有别于许多其他项目。话虽如此，任何持有者都不太可能仅根据发行人可随时撤销的单方面协议进行重大商业化。Yuga Labs 的项目 Bored Apes Yacht Club、Mutant Ape Yacht Club、Bored Ape Kennel Club 也属于这一类，但我们将在本报告的后面更详细地讨论这些项目。
LSLTTT 控股有限公司的 Doodles NFT 系列是一个示例，其许可授予有限的货币化权利。Doodles 许可将 NFT 持有人通过商品销售获得的收入限制在 10 万美元。此外，Doodles 许可还禁止修改 NFT 艺术品，并明确禁止将其用于任何被认为是非法的、欺诈的、诽谤的、淫秽的、色情的、亵渎的、威胁的、辱骂的、仇恨的、攻击性的令人讨厌或不合理的商品。虽然这些条款非常宽泛，Doodles 发行商基本上可以禁止任何类型的商业使用，但实际上根本不需要任何理由，他们就可以随时更新或修改许可，然后让 NFT 持有人遵守。
NFT 许可 2.0（“NIFTY”）属于有限商业权利许可的范畴。另一个属于这个类别的 NFT 系列是标志性的 CryptoKitties。
Veefriends NFT 集合是一个高度限制、仅供个人使用的许可的例子。在撰写本文时，按隐含市值计算，Veefriends 是第 10 位最有价值的收藏，而 VeeFriends Series 2 是第 14 位。“VFNFT” 的持有人被授予 “此类 VFNFT 及其内容的有限许可，仅出于个人非商业目的访问、使用或存储此类 VFNFT 及其内容。” 该许可继续明确指出，VFNFT 是 “基于可能被 VeeFriends 注册商标和/或版权的内容的限量版数字创作”。
最后，许可声明 “除非另有说明，否则您购买 VFNFT 不授予您出于任何商业目的公开展示、执行、分发、出售或以其他方式复制 VFNFT 或其内容的权利。”根据此许可，VFNFT 持有人无权以任何方式、形状或地点将底层艺术品货币化，但持有人可以展示艺术品供个人使用。
个人使用许可的其他示例包括 TIMEPieces、adidas Originals 和 NBA TopShots。Veefriends NFT 系列是一个高度限制性的、仅供个人使用的许可证的例子。VFNFTs 的持有者被授予该 VFNFT 及其内容的有限许可，只为其个人非商业目的访问、使用或存储该 VFNFT 及其内容。并明确指出 VFNFTs 是基于可能受商标/版权保护内容的限量版数字创作，除非另有规定，购买的 VFNFT 并不赋予任何商业目的公开展示、执行、分发、销售或以其他方式复制 VFNFT 或其内容的权利。根据这一许可，VFNFT 持有人不拥有任何将艺术作品货币化的权利，但持有人可以展示艺术品。个人使用许可的其他例子包括 TIMEPieces、adidas Originals 和 NBA TopShots。
到目前为止，我们所观察的所有许可都对被许可人使用和享有版权材料施加了一系列有利于版权持有人的限制。相比之下，相比之下，CC0 许可证对被许可人使用和享受受版权保护的作品没有任何限制。通过采用 CC0 许可，版权持有人有效地承诺在法律允许的最大范围内放弃其版权作品的所有版权和相关权利。
因此，该作品实际上被 “奉献”给了公众。几个著名的 NFT 项目采用了 CC0 许可，结果喜忧参半。尽管 CC0 模型相对于上述现有许可制度无疑具有优势，但也存在明显的缺陷。在收益方面，受 CC0 管理的 NFT 的持有者在将 NFT 商业化或以他们认为合适的任何方式使用它们方面没有任何限制。
在 NFT 艺术收藏的所有权方面，CC0 管理的 NFT 持有者与 NFT 项目的创建者处于平等地位。尽管 CC0 管理的 NFT 可能通过将 NFT 项目的所有者与 NFT 持有人置于平等地位而使 NFT 持有人受益，但它们也使 NFT 持有人与非持有人处于平等地位。因为一旦艺术作品进入 CC0，就没有人 “拥有” 该艺术作品，这意味着任何人都可以使用。这对 CC0 管理的 NFT 的价值支撑提出了一个问题：当 NFT 项目都不能排除非持有者利用与你的 NFT 相关的艺术时，你为什么要花大价钱买一个？
出于这个原因，许多人认为 CC0 许可对 NFT 存在问题，因为它使任何人都可以在不拥有 NFT 的情况下使用受 CC0 管理的图像。CC0 NFT 持有者可以将他们的 NFT 商业化，但其他人也可以。如果 CC0 NFT 持有者决定将艺术品商业化，他们也将无法合法保护这样的商业化，他们不拥有版权，无权排除他人使用相同的图像。“lil nouns” 项目就是一个完美的例子，Nouns DAO 和 Nouns NFT 的持有者都无法对 Lil Nouns 或其 NFT 的持有者执行任何形式的版权侵权索赔，因为 Nouns 是在 CC0 下发布的。
在考虑版权持有人和买方之间的动态关系时，CC 的功能与 CC0 相似。不过并非所有的 CC 都是以同样的方式构建的，其变化通常来自于商业和修改权。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA 和 CC-BY-ND 是唯一允许商业使用的 CC，而且除 CC-BY-ND 外，所有 CC 都允许创作衍生作品。
与 NFT 许可协议有关的核心问题是版权持有人对许可的不对称控制。如果版权人认为许可协议被违反，他们有权自行决定修改和撤销 NFT 持有人的许可。这种随时修改许可协议的能力是 NFT 架构中的一个重大缺陷，每个 NFT 持有人的权利（特别是在可利用的范围内，其商业使用权）可以依法受到限制或被完全撤销。这会大大抑制 NFT 艺术品的广泛使用和采用。
我们分析的许多许可协议明确规定， NFT 项目（许可人）没有责任或义务通知 NFT 持有人对许可的任何修改或修正，每个 NFT 持有人有责任在其网站上持续追踪项目许可协议中的最新条款。
NFT 项目可以随时以任何理由修改或撤销其 NFT 许可，这是 NFT 持有者面临的重大漏报风险。每个 NFT 许可都存在这种风险，即使是那些条款和条件未提及修改或修正的许可。这里的风险在 NFT 社区中很大程度上被误解且未被充分认识， Yuga Labs 从 Larva Labs 购买 MeeBits 后，将 MeeBits 二次销售的特许权使用费从 0% 提高到 5% 时，二级销售的版税将直接归于 Yuga Labs。在实施之前，没有向 Meebit 社区提出版税费用的这种突然变化，这引起了强烈的反对。
我们发现，除一项许可外（即 CC0），所有许可都保留了 NFT 所指艺术品的所有知识产权。在一个项目试图创建一个知识产权从购买者转移到购买者的 NFT 集合的情况下，设计机制也会引发对这种所有权转移有效性的质疑。一些发行人提供了与其相关许可规定的条款相矛盾的误导性陈述。在某些情况下，造成这些矛盾的原因可能是对知识产权和数字权利的无知。
或者发行人故意误导购买者，或者通过没有明确纠正市场对购买者对其 NFT 和艺术品所有权的误解，从而误导购买者。另一方面，一些项目已经明确披露了 NFT 持有者仅拥有该 NFT，但没有产权的事实。虽然没有要求 NFT 发行人明确将全部知识产权授予购买者，但知识产权的缺乏破坏了 NFT 和 Web3 发起人关于这项技术将彻底改变数字所有权的宏大宣誓。
如果 NFT 要在网上、跨元界和商业用途中得到广泛应用，就必须采用更持久的框架来分配和转移知识产权。即使在知识共享变体的情况下，发行人不保留对 NFT 基础内容的知识产权，NFT 持有者没有专有权利，由于缺乏法律保护，企业家无法将 NFT 整合到他们的业务中。要实现真正的数字所有权未来需要采取行动：
NFT 持有者应该为自己的知识产权而战。区块链在跟踪所有权方面非常强大，而不仅仅是发行人保留所有权的艺术品许可。如果对与 NFT 相关的内容的使用完全依赖于第三方发行人的许可，那么是否需要区块链都不清楚。除此之外，依赖发行者的许可会让对内容的使用处于危险中。如果 NFT 发行人将基础知识产权出售给第三方，或被直接收购，新所有者可以单方面限制、更改或完全删除许可；
必须 “解决” 这些协议，Web3 才有机会。还有一个问题是，有限的商业许可（可随意撤销且不转移数字内容的所有权）如何与 Web3 的精神和谐共存。Web3 代表的主张是未来的互联网将由其用户而不是大型科技集团拥有。不过如本报告所述，如今大多数 NFT 项目的条款和条件中都找不到这一承诺，主要是因为这些条款并未授予 所有权 将知识产权转让给其持有人；他们只是在该知识产权中扩展了有限的 Web2 许可，未能为 NFT 持有者提供对其 NFT 所连接的艺术的未来任何发言权或控制权。由于 NFT 仍处于起步阶段，因此 NFT 社区必须开始制定一个框架，以便在大规模采用之前向用户正确授予 IP 权利。在大规模 NFT 采用开始而没有解决这些有害的 IP 所有权问题的情况下，NFT 将形成 Web2 产品，不过被营销伪装成 Web3 产品。
去中心化的元宇宙需要知识产权。如果现在不解决这些问题，那么所谓的去中心化虚拟世界与 Meta（Facebook）等 Web2 巨头正在构建的虚拟世界并没有本质上的区别。在这种情况下，去中心化元宇宙将只是名义上的去中心化，仅利用公共区块链和代币来实现高效的链下二级市场，但不传递实际产权。
