原文来源：tokenbrice
原文编译：PANews
几周前， Aave治理论坛上提出了GHO稳定币的概念，引发了整个DeFi行业的巨大关注。毫无疑问，作为Aave协议的下一步发展规划，推出这样一个去中心化、有抵押品支持、且与美元挂钩的Aave DAO原生稳定币想法非常有意义。PANews也曾发文介绍过这一提案。
在Aave DAO和团队将GHO推向市场并将其打造成与DAI一样重要的稳定币之前，让我们先来看下这款稳定币的设计理念。不过由于目前掌握的信息还不够全面，因此本文第二部分内容主要是根据DeFi行业经验进行的一些推断。
GHO是一种使用aTokens作为抵押品铸造的超额抵押稳定币，因此从某种意义上来说，GHO类似于MakerDAO，但其效率要稍高一些，这是由于所有抵押品都是生产性资本，会产生出一定的利息（aTokens）——具体要取决于借贷需求。
有意思的是，Aave并没有将“USD”这几个字眼加在这款稳定币的名字上。由于美国监管机构向来较为激进，因此从法律角度来看，GHO很可能不想惹出太多麻烦。此外，Aave创始人Stani还暗示GHO未来可能会发生锚定变换，他解释说：
与某种货币进行长期挂钩是具有局限性的，您可能会希望将锚定物从一种基础资产换成另一种（出于各种原因），并且与美元绑定将是一个很大的限制因素。最重要的是，每个人都已经这样做了，这似乎有点重复、且带来了一些限制。实际上，DAI也遵循了相同路径，并且多年来一直坚持通过与美元锚定来提供流动性资产。
利率模型可能是GHO目前为止最不出彩的一个部分，Aave最初的想法是由Aave DAO来直接确定利率，就像在Maker的运作方式一样，但这种做法很低效，并且会给治理增添不必要的麻烦。而使用一个根据市场情况调整、由算法确定的利率模型将会更加合理，这就像 Aave上的其他代币一样，由池中的供需关系来决定利率。
通常情况下，DAO是绝对不适合参与系统操作参数管理的，因为这样就会产生一个具有固定基本利率的混合模型，这种模型只能根据市场情况在一定范围内进行调整。所以说Aave社区想让DAO参与利率确定的设想可谓十分荒谬。
事实上，利率的动态变化可以通过阻止大规模铸币事件来保护GHO的锚定，就像Liquity协议上的baseRate（基准费率）可以防止LUSD向下锚定一样。在Liquity协议上，最初的费用为0.5%，而随着需求激增，费用就会上涨，当需求稳定之后又会逐渐趋向0.5%。
在本次治理论坛上，Aave还提到了GHO借贷人质押AAVE代币的折扣问题，他们认为这将会产生进一步的协同增效作用。质押者支付的所有利息最后都将流向Aave DAO（大多数其他代币都是0-10%的比例），这意味着一旦GHO增长到了可观的市值，那么它可能就会变成DAO的摇钱树。凭借与DAI相似的市值以及3.5%的较高平均利率，AaveDAO 每天可以从GHO中赚取近15万美元。
下图给出了不同GHO市值对应的利率、收益参考值：
表格说明：
1. GHO市值：15亿美元= FRAX当前市值，66亿美元=DAI当前市值，520亿美元=USDC当前市值。
2. GHO平均利率：1%代表极具竞争力，3.5%代表相当高的利率。
值得注意的是，将由DAO来确定每个“Facilitator”的最大GHO铸造能力。
Aave团队将GHO描述为一种去中心化的稳定币，甚至还提到了抗审查性。不过，这似乎与GHO并无直接关联：
随着加密资产与非加密原生用户群的进一步整合，稳定币的采用将会继续增长。去中心化稳定币在区块链上提供抗审查的法定货币。GHO，一种去中心化的多抵押原生稳定币，完全由Aave协议支持。
从团队的描述来看，GHO将像DAI一样“去中心化”，且由于其抵押品的构成而具有较弱的抗审查性。事实上，假设目前所有可以被当作抵押品在Aave上进行借贷的aToken也可以借入GHO，那么GHO的抵押品将主要由USDC等一些可审查性代币构成：
Lido上流动性质押的ETH），USDC就是Aave上用得最多的一种抵押品，紧随其后的是另一个受信任代币wBTC。尽管如此，Aave上的抵押品构成仍比DAI好得多，后者的抵押品构成中超过50%都是纯USDC。
值得一提的是，支持DAI的代币中有75%以上都是可审查的（如上图所示），另外约25%的代币则来自其他需要信任的抵押品或是自反流动性提供头寸（例如DAI/USDC LP，用作铸造DAI的抵押品）。
现在，基本上一切已准备就绪，我们可以进入一个更具“投机性”的阶段，并考虑GHO如何在实践中展开应用。
事实上，Aave协议和GHO之间的交互肯定会令人非常兴奋：虽然之前有讨论Aave x GHO，以及在GHO上启用eMode交易模式——对选定货币对（如USDC/DAI）启用杠杆——但相关细节并不多，所以这里会简单阐述一些设想。
aGHO应该会成为Aave协议上最令人着迷的抵押品，但如果允许借用GHO，也可能会产生重大的反身风险（reflexive risks）。因此，最好可以阻止用aGHO铸造GHO，否则很可能会看到目前在DAI上出现的问题。
尽管如此，Aave协议和GHO之间的交互仍然可以带来不错的“稳定币套利循环”，比如：aUSDC > Mint GHO > aGHO > 借入另一个稳定币。借助eMode，Aave和GHO的结合将会助其成为一种非常有效的稳定币套利协议。此外，GHO利率也将成为一种“基础稳定币利率”，浙江有助于控制USDC等其他稳定币的利率。
USDT和DAI并试图建立Frax Basepool (FRAX/USDC)，以便在Curve上成为其他稳定币的交易对基础币，我们可以设想未来Aave应该也会采取类似的举措。实际上，目前接触USDC和DAI的许多项目都在寻求分散自己的流动性，GHO可能也在等待一个“完美时机的到来”，以使DeFi减少对USDC的依赖。
坦率地说，Frax此前在与Curve的“对抗”过程中控制着相当大的治理和规范投票权，但Aave DAO可能无法做到这一点，其储备“金库”内的CRV/CVX余额显然不足以激励资金池增长到十亿美元规模，这意味着AaveDAO需要寻求获得更多基于流动性激励驱动的代币。不过，由于AaveDAO可以从GHO利息收益中获得大量收入，因此无论GHO的市值最终是多少，他们都应该有足够手段来支持一定程度的流动性。
最后提一点的是，Aave和Balancer的关系其实“不错”。首先，自从过渡到AAVE代币之后，Aave安全模块中采用的分配规则就一直是“80% AAVE / 20% wETH Balancer Pool”。其次，Aave的储备金库内目前持有20万枚BAL，而且还计划增持。因此，我们可以期待稳定币GHO在Balancer协议上会有精彩表现。不过，相比于Balancer，Aave稳定币GHO的潜在风险点可能在Cruve上，因为Curve既是“王者”又是“造王者”，所以如果想在Curve上增加GHO流动性，难度应该不低，甚至有可能和Frax一样被迫选择“对抗”Curve。
需要注意的是，对于稳定币来说，流动性策略可能是除了基本协议激励措施（例如动态借款利率或由DAO管理的借款利率）和清算机制之外最重要的因素之一，也是稳定币能否保持锚定的关键。
2、Aave最初只是一个货币市场，但很快就有了自己的原生稳定币；
3、Curve最初只是一个 DEX，但很快添加自己的稳定币并开始为流动性提供者提供有效的借贷服务。
正如前文所述，归根结底，DeFi协议之所以开始探索、发行稳定币，一方面是市场有巨大的需求，稳定币具有较高产品/市场契合度，另一方面，很明显，稳定币能帮助协议获得更多利润。
原文链接
