可以肯定的说，是的。
有的平台方认为自家的平台只是提供了NFT的铸造工具，所有的作品都是用户自己上传的，侵权的不是平台，为什么平台还要承担侵权责任？为什么还要赔钱？
由用户提供内容的NFT平台，是否承担赔偿责任？
要回答上述问题，我们先来了解一个并不复杂的学术概念，网络平台的分类。
学术上，一般按照平台对平台上信息内容的控制力大小，将网络平台分为3类，分别为： - 网络接入服务提供者 - 网络平台服务提供者 - 网络内容服务提供者
平台对信息的控制力越大，承担的责任就越大。
网络平台服务提供者，这类平台只负责提供一个平台，不对信息内容加以筛选、加工。因此，此类平台承担的责任较少，适用“避风港原则”。根据《信息网络传播权保护条例》，在满足一定条件的情况下，这类平台只承担“通知-删除”责任，不承担赔偿责任。
有人认为由用户提供内容的NFT平台，应该属于网络平台服务提供者，内容都是用户提供的，平台只是提供了铸造NFT的工具，适用“避风港原则”，不应承担赔偿责任。
但潘律师认为，NFT平台并不是纯粹的网络平台服务提供者，不适用“避风港原则”。最主要的原因是NFT平台从NFT作品中直接获得了经济利益。
杭州互联网法院的最新判例同样给出了解释：
（1）从NFT交易模式看，NFT交易涉及对作品的复制和信息网络传播。因此，NFT的出售者（也就是上传作品的用户）应当是该作品的著作权人或者授权人，否则将侵害他人著作权。对于次，NFT平台知道也应当知道，且理应采取合理措施防止侵权发生。
（2）从采用的技术角度，NFT本应解决交易主体之间信任缺乏和安全顾虑的问题，但若NFT作品是侵权作品，将破坏这种信任机制，严重损害交易秩序，动摇了NFT商业模式下的信任生态。
（3）从平台控制力角度，平台仅需对用户提交的作品进行审查，不存在海量的数据内容。所以，法院认为，平台对其平台上交易的NFT数字作品具有较强的控制能力，也具备相应的审核能力和条件。
（4）从平台的盈利模式角度，法院认为平台是直接从NFT交易中获利的，涉案平台不仅在铸造是收取gas费，在交易成功后也收取佣金和gas费。因为NFT平台在NFT中直接获利，所以应负有较高的审查注意义务。
因此，杭州互联网法院认为，NFT平台应当建立一套知识产权审查机制，对平台上交易的NFT作品进行审查，否则应承当相应的法律责任。
潘律师对于法院给出4个理由大多持相同观点，除了第4点的gas费稍有不同观点外。我们知道，如果是公链，gas费是支付给矿工的，并不由NFT平台获得这部分利益。例如，在OpenSea中以太坊上铸造NFT，那么所产生的gas费归属于以太坊网络，并不由OpenSea收取。如果是这种情况，gas费并不能包含在NFT平台的收益中。
但是，国内的NFT平台大多数采用联盟链，所谓的gas费也很可能包含了服务费。而且，NFT平台的确收取了NFT交易时产生的佣金，所以，不论是否收取gas费，NFT平台都从NFT的交易中获得了利益。
因此，NFT平台的确应负有较高的审查注意义务，应对作品进行审查，并形成一套审查机制。
由NFT平台提供内容的情况下，平台应负有怎样的审查义务？
根据前面网络平台的分类，由NFT平台提供内容的情况下，NFT平台属于网络内容服务提供者，对平台上的信息内容有相当的控制力，需要承担类比“出版者”的责任。
现实情况是，因为很多美术作品并不适合直接发行NFT，而是要基于NFT的发行规则进行再设计，这种再设计工作被NFT平台承担了。那么，这类承担了再设计任务的NFT平台，就相当于NFT的发行方、出版方，那这类NFT平台具体需要承担怎样的责任呢？
潘律师认为，在由平台提供二次创作的情况下，NFT平台与传统出版者的作用类似，均负有严格的审查注意义务，对用户提供的原作品及二次创作形成的NFT作品尽到严格的审查义务。从发行行为的授权、原作品来源及署名、发行的内容三方面进行审查，并形成一整套严格的事前审查、事中处理机制。
不同类型的NFT平台，应承担不同等级的责任
笔者建议，按照NFT平台对作品内容的控制力强弱，将NFT平台分为两类：一类是由用户提供内容的平台，可以称其为“用户主导型NFT平台”；一类是由NFT平台承担二次设计工作的，可以称其“平台主导型NFT
