当IP方对A平台开展专用许可的情况下，不言而喻，A有权利提起诉讼向其受权的IP方。例如某艺术家自身撰写的版画作品，立即受权给NFT平台铸造发售，合同约定为专用应用许可，许可具体内容包含拷贝权、出版权、信息网络传播权，却又受权别人就同一著作开展NFT开售，受权的支配权具体内容跟上面一样，那麼，平台A可立即提起诉讼这名艺术家，案由是毁约之诉，对于是不是能提到版权侵权之诉还具有一定异议，但觉得侵权行为之诉也是有请求权基础。
毁约之诉的原因不言而喻，依照承诺，在专用许可的情况下，著作权人依照承诺不可就同一表述再次许可第三人专用或是非专用型应用。侵权行为之诉的请求权基础是，IP方侵害了A平台的专用使用权。以信息网络传播权为例子，由于IP放在明知道已授于A平台信息网络传播权专用使用权的情形下，再就同样的权力开展许可受权平台B、C、D，毫无疑问侵害了在先被许可人A平台的专用使用权。针对这一状况下，针对具有著作的信息网络传播权的行为主体的评定，大家看来一个实例。在A公司与乙企业损害著作信息网络传播权纠纷案件重审案子中，北京高院觉得先签署合同的被许可方具有著作的独家代理信息网络传播权。
