SEC能从UNI手中敲诈到钱吗？

$UNI

这意味着SEC谋杀UNI，因此今日UNI币价大跌近20%。

但很多人可能不知道的是，Wells通知是SEC民事起诉的通知，因此，在SEC发起正式起诉之前，UNI可以跟SEC进行诉前沟通和协商。

这意味着如果双方沟通顺利，UNI可以免于SEC的逮捕——但肯定要付出相应的代价。

所以在行业老OG们看来，这就是SEC又要敲竹杠了。

类似的事情SEC在过去没少做过。

要么是过去起诉

$瑞波币

找到一个足够有钱的标的，然后指控它不合规，对项目及其创始人发起起诉，最终以巨额罚款收尾。

但恕我直言，这次 SEC 的老套路可能不好使。

UNI 的创始人也给出了第一个时间表，表示准备做出反应，并说出了很难听到的内容。

局长此前表示SEC老套路不好使，根本原因在于UNI的合规架构。

UNI的架构是由DAO——基金会——实验室组成的。

Uniswap DAO是所有持币人的自治组织，可以对UNI未来的发展进行投票治理，可以理解为股东大会。

Uniswap 基金会负责运营发展过程中的具体决策，也可以称为钱袋。

而Uniswap Labs具体干活的机构，比如uniswap的运维和更新工作。

基金会，这也没问题啊，人家只是一个非营利组织，而且是在美国合规注册的，基本上只花钱不进钱。

至于Labs，这个就更没问题了啊。我就是个打工人，只是承担了这个项目的运维和更新，Labs也赚了只是合同内容里的钱，又没有直接从阶梯市场盈利，甚至也不是代币的发行方。

所以后来SEC选来选去，也只能把通知传达了Uniswap Labs，因为这个机构起码比前面两个更接地气点。

就其他项目而言，uniswap的合规架构其实做的不错了。

逻辑上比较严谨，也没有给合规监管太多的把柄。

这也是为什么创始人亚当敢于直面硬刚SEC的底气所在。

局长很认同亚当的说法，你们SEC如果真有本事，就来制定相关的行业标准和规则，全球的加密圈创业者和投资者都是欢迎的，但SEC似乎没有这样的打算，而是改一下获得了一个熟练的敲诈机构，看谁有钱就要敲敲。

既丢了监管的面子，又让外人看不起。

你们觉得，最终SEC会敲诈成功吗？