原文作者:Kain.eth
原文编译:深潮 TechFlow
随着 Synthetix V3 的正式上线,现在是质疑过去假设以确保社区与长期愿景保持一致的最佳时机。本文将重点讨论 SNX 代币及其在生态系统中的角色。
Synthetix 的愿景远大。将 Synthetix 协议部署到多个链上的难度远远超过大多数其他 DeFi 协议。这是因为大多数协议在每个链上部署独立的实例,这引入了操作复杂性,但这是在多个网络上保持存在的最简单的方式。然后,许多协议通过统一治理来控制这些不同的实例。尽管这增加了额外的复杂性,但治理通常在链下或单个网络上运作。一些协议甚至走得更远,其中一个链上的操作会影响其他所有链。这可以通过跨链桥、流动性管理或共享清算等形式实现。协议还可以通过包装器或桥接在链上支持跨链资产的可互换性。早在 2020 年初,Synthetix 社区就设想了一种更宏大的情景:一个跨越多个网络的单一协议,系统行为就像每个链上的每个操作都发生在一个统一的链上。虽然我们比三年前更接近实现这一目标,但它仍然是难以实现的。还有许多未解决的技术挑战必须解决。考虑到加密货币在过去几年中的发展情况,值得重新考虑这种多链方法是否仍然是最佳方法。
好的,那么让我们看一个具体的交易者,以了解这对他们会产生什么影响。假设这个交易者只在 Base 上交易。他喜欢进行 ETH 的波段交易;为了确保他能够不断开立新仓位,必须有足够的流动性委托给 Base Spartan Pool 和/或委托给 Base ETH 池。请记住,在这种设置中,这并不需要任何人在 Base 上提供流动性;所有这些流动性都可以来自 Mainnet 或其他链。这对于 Base 交易者是有效的,因为 Base 上对 sETH 的需求将导致其他网络上的流动性提供者通过单个市场池或包含 ETH 市场的池直接委托流动性到这个 Base 市场。
为了使这个实施方案生效,需要大量的跨链通信。实际上,这是一个非常庞大的任务,特别是随着支持的网络数量的增加。可以通过 CCIP 和一些即将推出的 Chainlink 基础设施来实现这一点,但我们在这里必须问自己的问题不是“我们能做到吗?”而是“我们应该这样做吗?”
最终,我们希望得到一个高效的流动性市场,在任何链上的需求都能得到该链上的供应。一个假设是流动性是有限的,因此我们必须能够在网络之间共享流动性,以避免流动性碎片化,即在每个网络上都可以交易,但由于有限的流动性被过度分散,所有网络上的流动性都很差。这会导致一个冷启动问题:任何一个网络上的流动性不足会抑制需求,从而减少进一步提供流动性的激励。现在,流动性是有限的,但有些流动性比其他流动性更有限。这种多链复杂性的一部分原因是社区意识到,在短期内,SNX 流动性不太可能足以满足所有网络上的需求。因此,为了避免引入其他抵押品,我们必须使自己扭曲成各种形式,以实现这种跨链流动性系统,以避免碎片化有限的 SNX 流动性。我在这里要指出的是,我认为从长远来看,如果存在需求,SNX 代币将扩大以支持所需的流动性水平。问题在于,在熊市中,这是一个滞后的过程,需求并没有足够增加 SNX 抵押品。因此,我们被迫在一个折衷中选择:增加系统的复杂性以巩固 SNX 作为主要抵押品的角色,还是找到一个妥协。
好吧,执行层面上的用户碎片化并不令人惊讶,而且我们似乎暂时被困在这种情况中。尽管用户最终想要的是实用性,但他们也极有动力希望这种实用性只存在于他们支持的网络上。因此,即使我们构建了史上最优化的交易所,如果它只存在于一个链上,它将被孤立起来,并且无法获得应有的关注。当竞争对手——中心化交易所可以选择任何技术栈并将所有用户放入单一数据库时,这一点尤为明显,而且没有人会在意。这意味着他们的所有流动性都在一个孤岛上,这是跨链去中心化交易所无法比拟的巨大优势。顺便说一句,解决这个问题的一种方法是将网络抽象化,并更像一个中心化交易所;这正是 Infinex 打算尝试的实验。从 Synthetix 的角度来看,这是一个有价值的实验。但是 Synthetix 必须为 Infinex 失败的现实进行优化,这意味着作为一个协议,要在用户希望进行交易或提供流动性的每个链上与用户相遇。
在每个链上部署 Synthetix 的分叉版本;
实施一个统一的跨链协议,其中状态变化必须推送到所有链上;
在每个新链上部署一个独立的实例,并通过利用非 SNX 抵押品来最小化跨链消息和流动性碎片化。
我和其他一些 OG ,信仰纯 SNX 抵押品的教条。任何挑战纯 SNX 抵押品神圣性的人都必须被烧死或者被捆绑扔进湖里(一种比喻)。即使是 Fifa 和 ha-oN 这对高尚的二人组,如果他们被以太坊抵押品的肮脏所诱惑,也不会幸免于这种命运。然而,我们有一个绝佳的机会来测试潜在的网络需求假设,而无需跨链 SNX 抵押品。我们可以将永续合约部署到 Base,并将以太坊作为唯一的抵押品。这将降低从 Optimism 转移 SNX 流动性的风险。这几乎不需要任何跨链通信。主要问题将是将费用迁移并烧毁到 Optimism。但还有另一个潜在的选择:我们可以使用在该网络上产生的费用来回购并烧毁 SNX。这使我们能够同时测试两种新颖的方法,风险相对较低。如果其中一种方法无效,我们已经在新网络上建立了一个阵地,以后可以升级并用 SNX 替换以太坊抵押品。我们还可以切换回在该网络上烧毁债务,而不是进行回购。这带来了最后一个问题:流动性提供的最佳激励机制是只在提供流动性的网络上烧毁债务,而不是烧毁全局债务。无论他们在哪个网络上提供 LP,我们就会造成“搭便车”问题,在“最安全”的网络上扎营可能是有益的,即使这不是需求最大的网络,即使那个网络没有最高需求,也可能有利可图地留在“最安全”的网络上。
总结一下,我们面临着几个技术挑战:我们可以回避这些挑战,并测试我们的一个核心假设。是否存在对其他网络交易的潜在需求?我们可以通过利用 ETH 抵押品来做到这一点,而风险很小。如果这个方案奏效,我们可以将这个实验扩展到其他网络。如果这条路线看起来是正确的,我们可以迁移到我们自己的 AppChain,并从多个网络收取费用,利用 ETH 抵押品,只使用 SNX 来协调和管理协议。我们放弃了总费用的一部分,但我们可以快速扩大规模,并避免另一个协议达到主导地位。我们随时可以在任何网络上测试独占的 SNX 抵押品,并根据需要限制 ETH 抵押品或其他抵押品。这使我们能够以最小的技术开销迅速扩展到多个链上。在这个过程中有很多数据需要收集,我们应该逐步测试每一步,就像我们在 Synthetix 中一直做的那样。
我最后要提出的关键问题是:我们是否愿意现在就获得可寻址费用总额的一定比例,还是等待更长时间,以便在准备部署真正的跨链实施时捕获 100% 的未来费用?好消息是我们有可能两者兼得,如果事实证明前者更有利可图,我们最终将得到一个更容易访问的网络,任何人都可以轻松地质押和加入网络,进入门槛要低得多。