本文来自 Intelligencer，原文作者：Jen Wieczner，由 Odaily星球日报译者 Katie 辜编译。
过去一周突然出现的一连串银行倒闭，让许多银行家想起了 2008 年金融危机的惨痛回忆。在硅谷银行（Silicon Valley Bank）于上周五“轰然崩塌”之后，华尔街和其他金融机构试图弄清问题出在哪里，以及监管机构为何忽视了种种前兆。
就在周日奥斯卡颁奖典礼前夕，纽约监管机构宣布，他们已经关闭并“接管”了 Signature Bank，这是一家曼哈顿的机构，主要客户涉及一些大型的加密货币公司，包括纽约房地产市场的参与者等客户。
这一消息几乎让所有人都措手不及，包括前国会议员、具有里程碑意义的多德-弗兰克（Dodd-Frank）银行系统监管条例的设计者 Barney Frank，他也恰好是 Signature 的董事会成员。在最近的银行危机中，这位曾经让金融监管机构盯上银行的人，如今却淌入了银行倒闭的浑水中，这实在是太具有讽刺意味了。
媒体暗指 Barney Frank 也在经历“雷曼时刻”。Barney Frank 很快发言暗指 Signature 是政治攻击的受害者，他周一告诉 CNBC：“监管机构想要发出一个非常强烈的反加密信号。”而纽约金融服务管理局（DFS）周二反驳了这一说法，并告诉彭博社：“它对银行领导层存在信任危机”。但在《纽约时报》的一次新采访中，Barney Frank 反驳了该观点，并在圣约翰发表讲话，解释了他为什么指责监管机构不合理地让 Signature Bank 停业，以及他对加密货币银行的真实看法，并为自己辩护，反对那些指责他改变立场的批评者。
以下是对 Barney Frank 的专访内容。
我只能从 Signature 的角度告诉你，硅谷银行非理性地引发了 Signature Bank 的存款挤兑。因为无论硅谷银行在高科技和加密货币方面具备的条件，我们都不具有。我们不是一家大型高科技贷款机构。我们是纽约市的一个大型住房贷款机构，涉及的更多是商业地产。我们并没有把加密货币作为我们自己的资产。我们只是允许我们的两家客户彼此使用加密货币进行交易，我们只是交易“撮合者”的角色。
但我们拥有远远超过 25 万美元大额存款的大储户。这是因为我们的客户群是由主要的房地产所有者组成的。多年前，当我们制定最初的多德-弗兰克法案时，我希望将存款担保扩大到那些手头必须有大量现金的企业。由于各种各样的政治原因，我没能做到。所以你也看到了硅谷正在经历“滑铁卢”。有些人认为我们是一家加密银行；其次，我们有大量未投保的存款。所以他们惊慌失措，开始撤资。这就是周五下午发生的事情。
如果联邦存款保险公司（FDIC）和美联储（Fed）提前采取措施，我们就不会有任何麻烦了。其次，如果他们允许我们在周一开业，我们的现状会很好，我们本来可以继续运作。Signature Bank 的关闭让很多人感到惊讶，因为它最初似乎没有受到今年早些时候 Silvergate 银行挤兑的影响。Silvergate 是一家总部位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。
我得知负责交割的纽约金融服务管理局（Department of Financial Services）并没有说我们破产了。他们只是说“他们遇到了一个问题，因为他们无法获得足够的数据”。当他们关闭 Signature Bank 时，我很失望，他们并没有说我们破产了。如果纽约金融服务管理局这两项声明能向市场发出积极的信号，那我们仍将是一家持续经营的银行。
我认为这可能是为了传递这样一个信息，即尽管我们兢兢业业从事加密业务，但监管不希望银行从事加密业务。他们在声明中否认了这一点。我认为他们对他们所看到的数据问题反应过度了，数据问题可能是存在的，但数据正在改善。我认为，草率的数据不能成为关闭一家尚未被认定为资不偿债的银行的理由，他们也从未说过我们资不偿债。
这个问题确实令人担忧。我不想就这个问题发表个人评论，因为作为一名董事，我可能会卷入任何人提起的任何诉讼。我想知道我们是第一家不破产但完全关闭的银行吗？如果是，这是为什么？我认为纽约金融服务管理局、纽约州的人民应该回答这个问题。
这就是为什么我推测，政府把我们拿来“杀鸡儆猴”，想向市场发出一个强烈的“远离加密货币”的信号。
并没有任何提前“预警信号”。2 月中旬，我参加了一次与监管机构的会议。没有任何迹象表明我们有被关闭的危险。当时没有迹象表明这一点。很难想象一周内发生了什么。
我认为他们没有必要这样做。但我认为银行已经开始退出加密货币行业。监管“杀鸡儆猴”可能已经奏效了。
我认为说银行不可能从事加密货币业务的说法是错误的。我们用了一种合理的方法，我们也没有依赖加密货币的价值，只是为其他客户的交易提供了便利。我一直都对加密货币总体上持怀疑态度。我认为需要对加密货币进行更严格的监管，但不是由银行来监管，应该由美国证券交易委员会（SEC）和美联储来监管。
国会提高了接受严格审查的金额，但我不认为会有“漏网之鱼”，他们仍然会受到监管。在法案生效前后，我都是 Signature 董事会的成员。我可以向你保证，监管力度没有减弱。事实上，是纽约州介入了，他们没有受到 2018 年法案的影响。他们在 2019 年拥有了 2013 年拥有的所有权力。
从我个人的角度来看，我在 2012 年得出的结论是 500 亿美元（银行符合多德-弗兰克法案所需的最低资产数额）太低，而且是武断的。所以我在 2013 年美联储在芝加哥举行的一次会议上发表了演讲，说了两件事。
我们必须保护小银行，让它们不受沃尔克法则的约束（即禁止银行利用参加联邦存款保险的存款，进行自营交易、投资对冲基金或者私募基金），我们确实做到了；
我们必须筹集 500 亿美元。其他人可能认为我现在才想这样做是为了帮助 Signature 摆脱目前困境。但在我听说 Signature 的两年前，我就公开宣布要筹集 500 亿美元了。
我认为监管一直都存在。人们可能希望监管机构采取更多行动。在特朗普执政期间，监管可能没有那么强硬。我确实认为，如果需要更严格的监管，他们有权这样做。他们在 2018 年的措施并没有削弱银行业监管机构的权力。他们取消了对中型银行“格外关注”的要求，但如果发现任何问题存在，他们仍然有权采取行动。除了提高 FDIC 的存款担保水平，没有人向我指出对银行监管进行更高要求的立法改革。
以前是 10 万美元。2008 年，为了应对金融危机，FDIC 暂时取消了对企业的补贴，因此当银行倒闭时，它们就不会撤资。事实上，如果你没有保险，你可以去最大的银行取款。这对摩根大通和美国银行有利，但对其他人都不利。
当我们制定法案时，我想延续以前的规定。我没有确切的数字，但我确实希望有现金的企业，包括有薪酬需求的企业，能够有足够的保障，这样他们就不必在恐慌期间提款，但我失败了。最大的银行及其政治影响力人士希望将保险限额保持在较低水平。担保越低，他们就越认为自己更具有竞争力。而我想要改变它。
我希望今后人们能理解我们的论点。我希望我的同事，包括前同事们，现在能开始立法。我注意到，即使是美参议员 Elizabeth Warren，虽然我与她有一些分歧，但我们都同意“改变保险限额”这一观点。我们不针对个人情况而言，我们谈论的是一家需要现金流来经营业务的企业。我认为至少在两个月内，这些深陷倒闭风波中的银行应该被允许获得担保，让他们有机会理性地处理目前的问题。
