目前，以太坊的LSD赛道在市场认知度和财产总产量方面都遥遥领先于Cosmos。从单一指标值流动性质押率来看，以太坊的流动质押率达到了41.9%，而Cosmos的流动质押率仅为0.4%。这个差距超过了100倍。接下来的文章将从不同的方面概述Cosmos生态LSD赛道的协议，并探讨为什么这个赛道还没有被充分挖掘出其潜力。
简单来说，以太坊的LSD赛道非常繁荣，而Cosmos的LSD赛道看起来平静，实际上却暗流涌动，具有很大的潜力。在这篇文章中，将从不同的层面上介绍与Cosmos生态相关的LSD协议，以寻找一些早期的机会。
首先，通过DefiLlama的数据，可以看到质押在以太坊上的ETH的总价值已经突破了100亿美元，达到了132.8亿美元（7.75METH）。而ETH的流动质押率为42.9%。ETH的LSD赛道衍生出了10个LSD协议，其中@LidoFinance的市场占比达到了近75%，具有一定的羊群效应。
相比之下，看看Cosmos的LSD赛道，已质押的ATOM总价值为25.7亿美元，而流动质押的ATOM总价值仅为1100万美元左右，流动质押率仅为0.43%。这是一个数十亿美元级市场的空白。在研究两者之间的显著差异的主要原因之前，先看看目前Cosmos生态中有哪些LSD协议和应用链。
目前，Cosmos生态中有四个LSD协议上线主网，按照质押在ATOM的总价值从大到小排列分别是：@pStakeFinance的stkATOM，@stride_zone的stATOM，@StaFiHub的rATOM，@quicksilverzone的qATOM。此外，多链DEX @wynddao也即将发布LSD的功能。
接下来从几个方面对这四个LSD协议进行横向比较：流动质押体制、安全性和链定位。
第一是流动质押体制。ATOM的流动质押在CosmosHub上不太方便，因为Hub中没有像Defi这样的使用场景。为了获得LSD收益，通常需要将ATOM桥接到其他可以提供LP/借贷等应用的App-Chain上。
然而，通过ICA（Interchain Accounts）的推出，在一定程度上改善了上述问题。举例来说，用户使用LSD协议进行ATOM的流动质押操作，实际上是将ATOM交给由LSD控制的CosmosHub中的ICA控制模块。上述四个LSD协议都是通过ICA完成的。
第二是安全性。@stride_zone分享了CosmosHub的安全系数（ICS），可以决定分享安全的比例，比如80%的安全性由CosmosHub承担，剩下的20%由他们的验证人集合承担。而Quicksilver最初也打算走ICS，但目前没有进展。因此，除了Stride外，其他LSD协议的安全性都由它们自己的验证人集合承担。
第三是链定位。与以太坊的LSD协议不同，Cosmos的LSD协议本质上是构建在App-chain上的。但不同的App-chain在设计思路上存在差异。Stride是一条"简约"链，不会部署其他Dapp，以减少黑客入侵的概率。Stride的"简约"核心理念可以与CosmosHub进行对比。相反，Quicksilver/pStake/StaFiHub的定位并非"简约"，它们都部署了其他区块链智能合约。更多详细的比较可以参考@stride_zone博客上的文章。
接下来讨论一下Cosmos的LSD赛道存在的一些问题以及我认为具有巨大潜力的主要原因。
首先是可组合性。以太坊的LSD协议具有非常顺畅的可组合性，从而提升了用户体验。例如，用户使用@LidoFinance将ETH存入，获得stETH后，可以直接切换到Curve协议，为ETH/stETH LP池提供流动性，从而获得绝对收益。
这种可组合性是基于以太坊上部署了LSD、DEX、借贷等Dapp，并且没有原生财产/流动质押财产跨链的问题。
