MonacoPlanet的设计非常简单，主要功能是钱包登录和内容挖矿。用户可以通过关注、点赞、评论、展示NFT和进行Staking等行为获得平台的原生代币MONA。但我对它并不特别喜欢，因为从它的产品设计来看，它更偏向消费者角度，而不是创作者角度。激励用户进行“关注、点赞和评论”等行为的确可以帮助创作者，但过度货币化的内容会导致优质内容被淘汰。中国社区的项目币乎的衰败就是一个例子，创作者希望的不仅仅是金钱，他们需要一个友好的环境来长期停留。
实际上，无论是web2.0还是web3.0，所有社交平台最稀缺的资源都是内容创作者和内容消费者。我们知道“社交”是Facebook、Twitter等巨头爆发增长的原因，但是目前几乎每个人都已经接入了互联网。如果仍然以消费者为中心来构建平台，那么Facebook和Twitter等平台不是更具优势吗？只要这些平台开始使用加密货币，并鼓励用户连接自己的加密钱包，将内容创作、关注、点赞、评论等行为货币化，这样的平台就会无处存身了。我认为，之所以加密社交项目迟迟没有出现，是因为web3.0的社交平台不再是以消费者为中心，而是以创作者为中心。它们不再是封闭的平台，而是开放、互操作的。
创作者需要什么呢？首先是一键发布。不管在哪个平台，他们都希望能够与唯一的数字身份ID关联，并将其分发给每个关注者。其次是自动更新配置文件。他们不想手动建立自己的内容库，只需输入通用的数字身份ID，就可以自动填写和更新。
由于创作者创作的内容存储在公共协议中，而不是某个平台的服务器上，比如mirror将内容存储在名为Arweave的分散存储系统上。如果Mirror明天关闭，我仍然可以通过查询Arweave获取我钱包地址签名的所有历史文章。这是web2.0无法做到而web3.0可以做到的事情。
此外，创作者还需要建立复杂的业务关系，包括与他们创作的内容、其他创作者和粉丝之间的关系。重要的是，不仅仅是内容或传播行为的货币化。
对于web3.0的消费者来说，他们需要一键关注，可以随时关注他们喜欢的创作者。只需搜索创作者的唯一数字身份ID，就可以获取创作者在任何地方发布的更新。对于粉丝来说，他们追随的是人而不是平台。这是web2.0无法实现而web3.0可以实现的。
实际上，web2.0的社交巨头也正在向以创作者为中心、开放和互操作的产品过渡。比如，Substack和Patreon通过优化创作者的环境来建立业务，而不是通过消费者参与。这可以看作是web2.5的发展，因为创作者的订阅者可以随时通过电子邮件接收更新并下载内容，但Substack和Patreon之间无法互操作，所以它们只是一种过渡。包括Facebook将其命名为元宇宙，他们这样做的原因很简单：在网络渗透率达到一定程度后，创作者成为稀缺的资源，是供应方而不是需求方。只有为他们提供更好的服务和工具，才能有更多的活力。
可以从四个角度来比较Web2.0产品和Web3.0产品： - 创作者ID：Web2.0产品需要在每个平台注册ID，而Web3.0产品中，创作者只需要控制他们唯一的ID。 - 内容存储：Web2.0产品存储在自己的服务器上，而Web3.0产品存储在公共协议上，并与创作者ID链接。 - 社交和经济关系：Web2.0产品只能在自己的应用程序中建立和监管社交和经济关系，而Web3.0产品可以通过公共协议建立。 - 标准：Web2.0产品都有自己独立的标准，而Web3.0产品可以使用互操作的公开标准。
因此，交互性是Web3.0社交产品的核心机制，没有交互性，就无法将NFT、社交代币、加密钱包、去中心化交易所等组合在一起。也许下一波产品浪潮将推动这一点的发展，例如以太坊域名ENS、数字身份brightID等。
但是问题是，随着越来越多的垂直加密产品的出现，用户是否会陷入复杂的去中心化应用程序(DApp)迷宫？是否有可能出现一个超级Dapp来统一整合它们？就像微信在用户日常生活的方方面面都扎根一样，无时无刻都存在。
实际上，在Web3.0中是有可能的。由于Dapp之间的互操作性，构建超级Dapp比微信更容易。例如，如果需要金融工具，微信必须自己构建，而超级Dapp可以从现有的协议中选择，如Aave或Uniswap。对于聊天工具，可以使用XMTP和Convo等。此外，超级DApp并没有像微信那样具有垄断性，因此在监管较少的情况下，可以更快速、更横向地发展。
这将导致Web3互联网的价值集中在协议层，而不是应用层，形成"胖协议，瘦应用"的局面。过去几年，协议层的发展和人们对layer1和layer2的关注已经证明了这一点。
而位于应用层的超级Dapp并不拥有底层协议的所有权，它只拥有自己的用户或成员。由于超级Dapp可以像微信一样提供用户在日
