我们认为，V神提出了一个很好的问题，但是给出了错误的判断。不能因为“主权区域”可能存在安全性问题，就否定链接不同“主权区域”的桥存在的必要性。更不能因为当前“主权区域”无法完全解决自身的安全性问题，就认为未来“主权区域”仍然无法解决安全性问题，从而否定跨链的未来。
一、跨链对当下和未来的区块链系统都是必须的
Vitalik指出，“确实存在一些具有不同价值观的独立社区，他们各持已见总比所有人争夺对同一事物的影响力要好”，因此，多链的存在和发展就是必然的。这一点不仅是对未来的预见，目前区块链系统的发展已经呈现多链并发的态势，而且不同的链无论是从技术选择，还是经济模型，甚至社群组织，都呈现出了一定的差异性。但从经济系统发展和哲学层面来讲，一个社区要进一步发展壮大，就不可能本着封闭的原则在各自系统内自娱自乐，具有不同价值观的社区间的沟通、交流、互动，就成为不同区块链社区或“主权区域”进一步发展的外部资源渠道，由此跨链桥在区块链的发展中就成为不可或缺的工具。
二、“主权区域”可能存在的安全问题应在“主权区域”内解决
计算机和网络系统建设和运行的基本原则是分层和模块化，“主权区域”出现的问题需要在“主权区域”内解决。当“主权区域”无法解决其自身存在的问题时，这个问题当然会在更大范围内扩散，但这不是跨链系统的问题，在公有链生态或“主权区域”内部也存在这种情况。
建立在完全去中心状态下的区块链系统，已经从单纯的链，演变为带有成百上千个应用的复杂生态系统。无论是链，还是链上应用，每一个系统和应用的安全既有哲学层面的假设，也有技术层面的保证，还有经济博弈方面的推演。因此，区块链系统和应用的安全是动态平衡的，并因其不同系统和应用所处的状态和场景而有所不同。如果底层的链存在安全问题，其上层的应用也会受到安全问题的污染。按照这个逻辑，其上层的应用也不该建立在底层的链之上，更不应该和底层的链发生数据和资产的交互。
三、“主权区域”可能存在的安全问题也可以在“主权区域”之外得到解决
Vitalik以以太坊受到51%攻击为例指出，“如果以太坊受到51%攻击并恢复，Arbitrum和Optimism也会恢复，因此即使以太坊受到51%攻击，在Arbitrum和Optimism上保持状态的‘cross-rollup应用程序也能保证保持一致。”问题是，既然以太坊受到51%攻击还能恢复，为什么跨链桥就不能对此进行恢复呢？按照区块链链上数据不可篡改的基本要求，区块链系统受到51%攻击之后恢复的解决办法目前来看只有硬分叉。硬分叉无底是对底层的链，还是链上的应用，带来的影响都不可小觑。按照以上逻辑，即使跨链桥桥接的一方系统出现问题，在桥接环节和另外桥链的生态系统内也可以通过构建更大的“生态系统”来解决这个问题。这实际上是对更大生态系统的构建，是在更大范围内解决问题扩散而不得不采取的方法。
比特币系统不仅要求用户对交易签名，在交易时还要交易双方确认每一笔资产的前世今生和来龙去脉。如果真的有这种必要，跨链桥在系统设计及桥接的过程中，也可以对跨链数据和资产进行来源检验。但这无疑会极大浪费交易处理时间并消耗更多系统资源。
此外，Vitalik指出，“没有人会对以太坊进行51%攻击只是为了窃取100个Solana-WETH（或者，就此而言，51%攻击Solana只是为了窃取100个Ethereum-WSOL）。但是如果桥中有1000万个ETH或SOL，那么进行攻击的动机就会变得更高，并且大型矿池可能会很好地协调以进行攻击。”此言极是，确实没有人会对以太坊进行51%攻击只是为了窃取100个Solana-WETH，但有人会因为1000000枚甚至更多枚ETH而攻击以太坊。从这个角度，以太坊及其他公链生态或“主权区域”面临的安全威胁未必比跨链桥少。不能因为跨链桥中锁定的资产多，就断言跨链桥面临更大的安全风险。
未来的区块链世界必然是一个多链世界，每条链也会自成生态。但向外生长不仅是每个链上应用，也是每个应用客户的必然需求。单纯向内生长，因为安全等问题构建封闭生态，只会带来自身生态的进一步萎缩和竞争强度的进一步缩减。长期来看，不利于每个链生态的发展，也不利于区块链甚至未来的元宇宙的发展。
