准确界定货币的本质对于清晰认识数字货币的本质具有十分重要的意义。当前，学术界关于货币本质的观点主要有两种。一种是“商品货币论”（或“交易货币论”），即货币是特殊商品的交换媒介；另一种是“债务货币论”，即货币是债务关系的反映和度量。
多年来，“商品货币论”一直被主流经济学教材采用。它解释了货币如牲畜、烟草、皮革、金银铜铁、钻石等充当交易媒介的情况，并随着时间的推移演变为纸币、银行货币或支票。
然而，“商品货币论”无法解释纸币等几乎没有价值的货币广泛流通的现象，也因为缺乏确凿的历史记载而受到质疑。
另一种观点是“债务货币论”，它质疑了货币作为特殊商品的交易便利性，并认为货币是债务关系的反映和度量。根据这种观点，货币作为债务的表现形式蕴含了最初债务人的承诺或义务。
然而，“债务货币论”也有难以解释的问题。一方面，货币不仅仅是债务关系的符号，它还具有其他职能；另一方面，同一债务人发行的相同数量、不同材料的货币却存在价值区别，且存在一些实例难以用同一种理论进行解释。
综上所述，“商品货币论”和“债务货币论”在不同角度上揭示了货币的本质。可以概括地说，货币的本质是在一定范围内人们达成共识或一致认同的经济往来数量衡量规则或方法的代表，具有一种公众共同接受的未来价值索取权。具体形态由制度和技术共同决定。
在市场经济中，随着交易范围的扩大和信息不对称的风险增加，价值无形的符号或物品必须满足一定条件才能成为真正的货币。
因此，对于数字货币的本质和判断是否具有货币性质和职能，我们可以参考货币的本质和货币演化的依据。
对于Facebook提出的Libra（Diem）这个私人数字货币，通过分析其运行机制、技术原理以及货币的本质和职能等，可以得出结论：它基本具备了货币的本质和职能，但在技术共识、规则共识和安全共识方面仍存在差距，同时也面临着各类风险。
在当前社会信息网络技术日新月异的背景下，不同形式的数字货币相继出现已成为时代发展的必然趋势。全球各主要国家和经济体对数字货币法定化的发展已经达成共识。
在此背景下，我国有必要加快推进对数字货币的探索，积极应对私人数字货币带来的挑战。具体来说，可以稳妥推进数字货币研发，完善央行数字货币的发行程序与功能；在中央银行数字货币技术的基础上，与经济关系密切的国家合作设计多国区域数字货币；积极参与国际组织关于数字货币监管规则的制定，争取发挥更大作用。
所以，我们可以认为数字货币是一种经济往来规则或方法的代表，其具体形态由制度和技术共同决定。同时，在市场经济中，数字货币需要满足一定条件才能成为真正的货币。对于私人数字货币如Libra（Diem），虽然具备货币的本质和职能，但仍需面对技术和安全共识的挑战。在时代发展的趋势下，我国需要积极推进数字货币研发，应对私人数字货币带来的挑战。
